Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-27052/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-150425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадЖилСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-150425/17, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.04.2017 г., заключенный между ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" и ООО "ГрадЖилСтрой" и применении последствия недействительности сделки.

- взыскании с ООО "ГрадЖилСтрой" (ОГРН 1037723012238, ИНН 7723330363) в пользу ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1147746628040, ИНН 7729773749) денежные средства в размере 5 165 000 руб., - взыскании с ООО "ГрадЖилСтрой" (ОГРН 1037723012238, ИНН 7723330363) в пользу ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1147746628040, ИНН 7729773749) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1147746628040, ИНН 7729773749),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Ягин Д.А., дов. от 10.07.2019

от ООО "ГрадЖилСтрой" - Ушаков Я.Л., дов. от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО "ТВА Фундамент" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТВА Фундамент" - Варнавского М.Е. о признании сделки с ООО "ГрадЖилСтрой" (договора купли-продажи от 06.04.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "ГрадЖилСтрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ГрадЖилСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ГрадЖилСтрой" 06.04.2017 был заключен договор купли-продажи крана, предметом которого является продажа специализированного автомобиля (автокран) с идентификационным номером VTN Z8C55729EE0000118, марка, модель: КС 55729 -5В НА ШАССИ КАМАЗ 6350, год выпуска: 2014.

Цена продажи транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно отчету ИП Борисовой С.С. об оценке N 35 от 10.09.2018 рыночная стоимость автокрана на дату совершения сделки составила 5 165 000 руб., сведения об оплате приобретённого движимого имущества в выписках по счетам должника отсутствуют, при этом техника передана по акту от 06.04.2017 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "ГрадЖилСтрой".

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 9.1. постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 21.08.2017.

Оспариваемая сделка была совершена должником менее чем за 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение заинтересованным лицом своих обязательств по договору купли-продажи автокрана от 06.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что соглашение о переводе долга N 1 от 30.12.2016, на которое ссылается ответчик, заключено между ООО "ТВА Фундамент", ООО "ГрадЖилСтрой", ООО "ТВА Констракшн" и предусматривает, что ООО "ТВА Фундамент" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ГрадЖилСтрой" по обязательствам ООО "ТВА Констракшн" (позднее переименованное в ООО "БСУ") в сумме 12 995 001,12 р., взысканной решением суда от 29.10.2015 по делу N А40-141107/15.

Также соглашение о переводе долга N 2 от 30.12.2016 заключено между ООО "ТВА Фундамент", ООО "ГрадЖилСтрой", ООО "ТВА 77" и предусматривает, что ООО "ТВА Фундамент" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ГрадЖилСтрой" по обязательствам ООО "ТВА 77" в сумме 1 674 853,31р., взысканной решением АС Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-105977/2015.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете встречных обязательств от 06.04.2017, согласно п. 1.2. которого погашается существующая задолженность ООО "ТВА Фундамент" перед ООО "ГрадЖилСтрой" в сумме 3 000 000 р., тогда как согласованная сторонами при заключении 06.04.2017 договора купли-продажи специализированного автомобиля (автокрана) с идентификационным номером VTN Z8C55729EE0000118, марка, модель: КС 55729-5В НА ШАССИ КАМАЗ 6350, год выпуска: 2014 стоимость указанного имущества составила 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора). Указанная стоимость также отражена сторонами договора при передаче автокрана по акту от 06.04.2017 г. (п. 1 акта).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что п. 2.1 соглашения о зачете встречных обязательств от 06.04.2017 не может быть соотнесен с оспариваемым договором и пришел к правомерному выводу о том, что зачет требований совершен сторонами по иным обязательствам должника (договору купли-продажи крана от 06.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.).

Кроме того, суд правильно установил, что представленные соглашения о переводе N 1 и N 2, соглашение о зачете встречных обязательств от 06.04.2017 являются ничтожными сделками в силу их мнимости на основании ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом правильно установлено, что, несмотря на наличие задолженности в сумме 5 642 507,37 р. согласно п. 3 соглашения о зачете, в период с апреля 2017 года по настоящее время ООО "ГрадЖилСтрой" не предпринимало мер для взыскания задолженности, не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ", что подтверждается материалами дела о банкротстве должника. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что сумма дебиторской задолженности 5 642 507,37 р. является значительной для ООО "ГрадЖилСтрой", соразмерна с месячной выручкой за 2016 год и более, чем в 5 раз превышает чистую прибыль ООО "ГрадЖилСтрой" за 2016 год, что подтверждается формой N 1 бухгалтерского учета ООО "ГрадЖилСтрой" за 2016 год по данным сервиса "Контур.Фокус".

Также судом установлено, что, несмотря на наличие представленного в материалы дела соглашения о переводе долга N 1 и соглашения о зачете ООО "ГрадЖилСтрой" в полном объеме предъявило требования к первоначальному должнику - ООО "БСУ", что подтверждается следующим.

19.04.2018 Московский РОСП г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа от 10.03.2016 N ФС 007216683 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "БСУ" в пользу ООО "ГрадЖилСтрой" 16 243 751,40 р., взысканных решением от 29.10.2015 по делу N А40-141107/15. Указанное подтверждается сведениями с официального сайта УФССП, заявление ООО "ГрадЖилСтрой" со ссылкой на номер исполнительного листа.

В связи с введением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-61094/2018 в отношении ООО "БСУ" процедуры наблюдения, ООО "ГрадЖилСтрой" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСУ" задолженности в сумме 16 243 751,40 руб., которое определением суда от 28.11.2018 в сумме 16 243 751,40 р. включено в реестр требований кредиторов ООО "БСУ", что свидетельствует о его неисполнении ни со стороны ООО "БСУ", ни со стороны ООО "ТВА Фундамент".

Также из представленной копии протокола собрания кредиторов ООО "БСУ" от 15.01.2019 усматривается, что на указанном собрании кредиторов ООО "БСУ", ООО "ГрадЖилСтрой" продолжает реализовывать права кредитора ООО "БСУ".

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленное соглашение о зачете встречных обязательств от 06.04.2017 и заключено исключительно для создания видимости равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи от 06.04.2017.

Кроме того, соглашение о переводе долга N 1 с ООО "ТВА Констракшн" (ООО "БСУ") на ООО "ТВА Фундамент" также является мнимым (ничтожным) по причине отсутствия у ООО "ТВА Фундамент" обязательств, в счет которых состоялся перевод долга и ввиду того, что определением по суда от 06.02.2018 по настоящему делу ООО "БСУ" было отказано во включении 198 226 522,30 р. в реестр требований кредиторов ООО "ТВА Фундамент" по причине необоснованности заявленных требований, а определением по делу о банкротстве ООО "БСУ" N А56-21533/2016 от 02.08.2017 требования ООО "ТВА Фундамент" в сумме 162 869 928,61р. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БСУ".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего банкротного дела выписки по лицевым счетам должника, открытым в банках и иных кредитных организациях за период с даты заключения оспариваемого договора, из которых усматривается, что денежные средства в размере, установленном в договоре, в счет оплаты оспариваемого договора уступки права требования (цессии) на расчетные счета должника не поступали.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение заинтересованным лицом своих обязательств по договору купли-продажи автокрана от 06.04.2017, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автокрана с идентификационным номером VTN Z8C55729EE0000118, марка, модель: КС 55729 -5В НА ШАССИ КАМАЗ 6350, год выпуска: 2014 от 06.04.2017 г.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица действительной стоимости автокрана с идентификационным номером VTN Z8C55729EE0000118, марка, модель: КС 55729-5В НА ШАССИ КАМАЗ 6350, год выпуска: 2014 на момент заключения оспариваемого договора, а именно 5 165 000 рублей.

Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем заявлено конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-150425/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрадЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко