Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41435/21 по делу N А40-150425/2017

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-150425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куницкого С.В., Орлова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-150425/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ",

о взыскании убытков в пользу ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ с Куницкого Сергея Викторовича убытков в сумме 11 001 775,45 руб.; с Орлова Александра Александровича в сумме 800 00,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Орлова А.А.- Волчков С.П., дов. от 10.06.2021

от Куницкого С.В.- Козин Д.В., дов. от 12.08.2021

Куницкий С.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 принято заявление ООО "МЕГА ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1147746628040, ИНН 7729773749, возбуждено производство по делу N А40-150425/17-186-220Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" Варнавского М.Е. о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" удовлетворено частично, с Куницкого С.В. взысканы убытки в сумме 11 001 775,45 руб.; с Орлова А.А. взысканы убытки в сумме 800 00,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2021 в части удовлетворения заявления о взыскании убытков, Куницкий С.В., Орлов А.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Орлова А.А. и Куницкого С.В., Куницкий С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету Должника N 40702810938000005941, открытому в ПАО "Сбербанк" в период с 30.06.2016 по 26.12.2016 должником совершен ряд платежей в пользу третьих лиц за организации: за ООО "МОСТОТРЯД 60" в рамках агентского договора N 2 от 01.07.2016, за ООО "ТВА 99" в рамках агентскому договору N 6 от 29.08.2016, за ООО "ТВА 77" по агентскому договору N 3 от 05.07.2016, за ООО "ТВА Эксперт" в рамках агентского договора от 29.03.2016 на общую сумму 11 801 788,45 руб., в том числе: в период руководства: Куницкого Сергея Викторовича на сумму 11 001 775,45 руб. и Орлова Александра Александровича на сумму 800 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи совершены безвозмездно и указанные в назначении платежа агентские договоры были заведомо неисполнимы со стороны контрагентов должника.

Как следует из заявления, до настоящего времени денежные средства должнику возвращены не были, документы подтверждающие расходование денежных средств в рамках реальной экономической деятельности должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, с расчетного счета должника перечислялись значительно превышающие суммы обычно расходуемые на хозяйственные нужды в хозяйственных обществах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Куницкого С.В. убытков в сумме 11 001 775,45 руб.; с Орлова А.А. убытков в сумме 800 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Куницкого С.В., Орлова А.А. повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Куницкого С.В. и Орлова А.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, учитывая временной период, когда Куницкий С.В.и Орлов А.А. являлись руководителями должника, а также положения абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), указанные лица являлись контролирующими должника лицами, поскольку являлись его руководителями в течение 2 лет до принятия заявления о банкротстве, а Орлов А.А. - в период после возбуждения производства по настоящему делу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Признавая доказанным наличие состава убытков, суд первой инстанции возложил на ответчиков бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства израсходованы Куницким С.В. и Орловым А.А. в обычной хозяйственной деятельности ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ".

Также суд указал, что Куницким С.В. и Орловым А.А. не представлены документы, подтверждающие обоснованность и возмездность совершенных ими сделок по перечислению денежных средств в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным распределение бремени доказывания подобным образом.

Как было указано выше, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать весь фактический состав правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, бремя доказывания лежит, прежде всего, на заявителе, а не на возражающем лице.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств либо обоснованных сомнений относительно того, производимые платежи являлись юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Так, как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, конкурсным управляющим не представлен ни один из агентских договоров, исполнение по которым производилось должником, а также не проведен анализ встречного исполнения со стороны ООО "МОСТОТРЯД 60", ООО "ТВА 77", ООО "ТВА 99", ООО "ТВА Эксперт" с учетом того, что указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами - в материалы дела представлена только выписка об исходящем движении денежных средств, что само по себе не свидетельствует об отсутствии иных хозяйственных отношений между должником и указанными лицами.

В свою очередь, суд учитывает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что все организации, связанные спорными агентскими отношениями, входили в один холдинг, а именно ООО "ТВА Эксперт", ООО "ТВА 77", и ООО "ТВА 99", являлись по отношению к ООО "ТВА Фундамент" взаимосвязанными лицами.

Внутригрупповое финансирование является стандартной холдинговой практикой. Целью создания большинства холдингов в России является совместное осуществление участниками объединения производственно-хозяйственной деятельности, включая распределение имущества и финансовых средств. Холдинги имеют взаимосвязанные хозяйственные и платёжные цепочки. Связанные общества выполняют в них один из этапов производства продукта (работ, услуг) либо являются сервисными подразделениями для обслуживания потребностей участников холдинга - транспортными, строительными, консультационными, финансовыми услугами и т.д. Имущественные отношения в холдинге приобретают специфические особенности, характеризующие именно эту форму предпринимательского объединения.

В указанных обстоятельствах финансовые потоки внутри холдинга не приводят, сами по себе, к выводу активов из хозяйственного оборота этого гражданско-правового объединения. Они, никак не уменьшают финансовых показателей всего холдинга, т.к. эти показатели нужно оценивать, как совокупные для всех компаний, входящих в группу. Экономический потенциал всего холдинга такими платежами, никак, не изменяется. Исходящие платежи в любой момент могут быть восполнены встречными платежами в рамках перекрёстного финансирования.

Вышеуказанное подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, сделанными при оценке законности внутригрупповых поручительств при недостаточности активов отдельного поручителя, входящего в холдинг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Кроме того, как указал Верховный Суд, если имели место внутригрупповые отношения, то, возмездность соответствующих сделок предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454).

Факт совершения вышеуказанных платежей, в отсутствии исследования вопроса о том, каким образом внутри группы распределялись расходы и доходы от хозяйственной деятельности; соблюдался ли в данном случае баланс интересов всех участников внутригрупповых отношений; строились ли хозяйственные отношения внутри группы в ущерб интересам отдельных его участников, в частности в ущерб интересам ООО "ТВА Фундамент", впоследствии признанного банкротом, не является безусловным доказательством того, что данные действия были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации и причинили ущерб должнику.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Куницкого С.В. и Орлова А.А. заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 31.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-150425/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Куницкого С.В. и Орлова А.А. отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко