Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-11457/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А21-3046/2018-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11457/2019) Усик Т.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 по делу N А21-3046/2018-35 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "К Строй" Старченко Ю.Н.

к Усик Т.Н.,

уполномоченный орган Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К Строй",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 признаны недействительными заключенные Усик Т.Н. и ООО "К Строй" 70 договоров участия в долевом строительстве, в порядке применения последствий недействительности ООО "К Строй" возвращены права застройщика в отношении 70 двухкомнатных квартир.

Усик Т.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что доводы конкурсного управляющего основаны на ненадлежащих доказательствах, подтверждающих размер рыночной стоимости спорных квартир, при принятии оспариваемого определения судом неполно выяснены обстоятельства дела, в том числе об оплате цены договоров, не доказан умысел причинения вреда заключением договоров. Конкурсным управляющим спорные сделки оспаривались ввиду неравноценности встречного предоставления. В обоснование доводов о неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела были представлены реестр требований о передаче жилых помещений ООО "К Строй" по состоянию на 29.01.2019; расчет средней стоимости одного квадратного метра квартир согласно реестру требований дольщиков; копия сопроводительного письма к отчету об оценке; копия договоров N 34/04/2014КС от 19.12.2014, N 12/04/2014КС от 26.12.2014 и N 12/04/2014КС от 23.11.2016 с участниками долевого строительства. Указанные документы не могли являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы конкурсного управляющего, и быть положены в основу выводов суда первой инстанции. Так, сведения по квартирам в иных многоквартирных домах (N1, 2, 3) не могут расцениваться в качестве аналогов для сравнения, поскольку договоры долевого участия в указанных домах заключены в период 2014-2015, указанные дома имеют более высокий уровень готовности, иную этажность, количество подъездов и иные технические характеристики, влияющие и имеющие значение для установления неидентичной цены за финансирование одного квадратного метра, что также делает их непригодными для сопоставления. Данные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой N 137-ТЭ по результатам обследования домов, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Цена заключаемых ООО "К Строй" договоров долевого участия по состоянию на 26.09.2017 и 06.10.2017 в силу объективных обстоятельств не определялась только внешними факторами спроса и предложения на существующем рынке недвижимости, а зависела также и от конкретных обстоятельств, связанных с осуществлением строительства многоквартирных домов ООО "К Строй". Выводы суда первой инстанции о занижении цепы оспариваемых договоров являются необоснованными, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также Усик Т.Н. полагает, что выводы суда о причинении заключением оспариваемых договоров с ООО "К Строй" убытков должнику или его кредиторам необоснованны и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Факт оплаты по спорным договорам долевого участия документально подтвержден материалами дела, полностью признается и не оспаривался конкурсным управляющим. Выводы суда, что заключенные 70 договоров участия в долевом строительстве Т.Н. Усик не оплачены, опровергаются представленными Усик Т.Н. доказательствами. Кроме того полагает, что обстоятельства оплаты не имеют правового значения по спору о действительности договоров, поскольку не могут являться основанием для признания сделки недействительной по факту невыполнения стороной условия об оплате по оспариваемой сделке. Заключая договоры долевого участия, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, которые определены в предмете оспариваемых договоров, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на получение участником строительства доли в объекте строительства пропорционально вложенным Усик Т.Н. в строительство средств, и привлечение дольщика для завершения строительства дома со стороны должника. Свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам застройщика, не имеется и указанные обстоятельства конкурсным кредитором не доказаны.

Усик Т.Н. 18.07.2019 подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о рыночной стоимости права требования к ООО "К Строй" о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, заключенным ООО "К Строй" с Усик Т.Н. в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, по состоянию на момент их заключения. На разрешение эксперта предложено поставить вопрос: какова рыночная стоимость права требования к ООО "К Строй" о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, заключенным ООО "К Строй" с Усик Т.Н. в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, по состоянию на момент их заключения? Усик Т. Н. полагает, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление рыночной стоимости права требования к ООО "К Строй" о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, и только на основании достоверных сведений о данных фактах будут обоснованными и законными выводы суда об экономической целесообразности либо нанесении ущерба интересам должника путем совершения оспариваемых сделок.

Содержащий возражения по апелляционной жалобе отзыв Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств по части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Усик Т.Н. о назначении экспертизы в порядке статей 65 ч. 2, 67, 159, 168 ч. 1, 268 ч. 3 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная формулировка вопроса не относится к определению признаков недействительности, заявленных конкурсным управляющим в обоснование заявления. При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 Гофман Анна Павловна обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К Строй" (ОГРН 1123926015828, ИНН 3906262000). Определением суда от 28.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО "К Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к участию в деле привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В ходе выполнения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что в период с 2014-2017 годов ООО "К Строй" заключались договоры долевого участия с гражданами физическими лицами. По результатам формирования реестра требований дольщиков о передаче жилых помещений было установлено, что стоимость одного квадратного метра в квартирах, продаваемых гражданам, согласно условиям договоров долевого участия составляла от 39000 рублей/кв.м до 45000 рублей/кв.м.; в отчете N ДР-15/151 от 30 июля 2018 года, проведенного оценщиком ООО "Балтийская оценочная компания" установлена рыночная стоимость квартир дольщиков в незавершенных строительством домах - стоимость одного квадратного метра площади колеблется от 39000 до 45000 рублей за один квадратный метр.

Усик Татьяна Николаевна в момент заключения указанных договоров являлась генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оспаривая заключенные с Усик Т.Н. договоры долевого участия по статьям 10, 168 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые договоры заключены по цене за один квадратный метр более чем в шесть-девять раз ниже, чем реальная рыночная стоимость; оплата по оспариваемым договорам проведена не денежными средствами, а соглашениями о зачете взаимных требований, подписанными между гражданкой Усик Татьяной Николаевной, генеральным директором ООО "К Строй" Усик Татьяной Николаевной и генеральным директором ООО "Океания" (ИНН 3906237981) Усик Натальей Михайловной. Фактически соглашения о зачете подписаны между близкими родственниками - заинтересованными лицами в силу закона, поскольку Усик Наталья Михайловна является родной дочерью Усик Татьяны Николаевны; согласно соглашениям о зачете взаимных требований ООО "Океания" на дату заключения оспариваемых договоров долевого участия являлось кредитором ООО "К Строй" по обязательственным отношениям, по состоянию на октябрь 2017 года и январь 2018 года ООО "К Строй" имело непогашенные требования перед другими кредиторами; заключение оспариваемых договоров по явно заниженной цене имеет целью преимущественное погашение кредиторской задолженности ООО "Океания", с другой стороны - увеличение объема обязательств должника перед дольщиками в интересах бывшего руководителя и учредителя должника Усик Т.Н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые договоры совершены в сентябре-октябре 2017 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2018); с участием заинтересованных лиц, поскольку согласно статье 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу; надлежащих доказательств оплаты оспариваемых договоров со стороны Усик Т.Н. не представлено; а соглашения о зачете взаимных требований составлены заинтересованными лицами с целью создания видимости оплаты Усик Т.Н. оспариваемых договоров. Признан обоснованным довод конкурсного управляющего о явном и существенном занижении цены оспариваемых договоров, стоимость квадратного метра площади в которых определена на уровне 5000 руб. притом, что определенная конкурсным управляющим на основании договоров долевого участия, заключенных с остальными дольщиками, средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади составила 41310 руб. Действия Усик Т.Н. как заинтересованного по отношению к застройщику лица, обусловленные заключением оспариваемых сделок в условиях невыполнения Усик Т.Н. своих обязательств по внесению оплаты в пользу должника - застройщика, и на крайне невыгодных для должника условиях квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности договоров в виде возврата должнику прав застройщика по оспариваемым договорам. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по вопросу, какова рыночная стоимость права требования к ООО "К Строй" о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, заключенным ООО "К Строй" с Усик Т.Н. в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, по состоянию на момент их заключения, суд отказал ввиду отсутствия в данном случае необходимости установления указанного в вопросе обстоятельства для рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Подтверждены предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными - сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (на 31.12.2016 по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность и заемные обязательства составляли 51,9 млн. рублей) и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Между ООО "К Строй" в лице генерального директора Усик Т.Н. и физическим лицом Усик Т.Н. заключены 70 договоров участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково. Строительство 12 жилых домов по указанному адресу осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Всего заключено 149 договоров участия в долевом строительстве на квартиры в возводимом жилом комплексе, из них с Т.Н. Усик - 70 договоров.

С иными участниками строительства договоры заключались по иной цене - в отношении однокомнатных квартир в зависимости от площади от 1000000 руб. до 1742703 руб., в отношении двухкомнатных - от 1763700 до 2788140 руб. Цена каждого из 70 договоров с Усик Т.Н. вне зависимости от площади объекта долевого строительства (квартиры) составляла 300000 руб. Цена договоров участия в долевом строительстве, заключенных с другими участниками долевого строительства, в том числе заключенных в более ранний временной период, когда степень готовности объектов долевого строительства была более низкой, а риски неисполнения обязательств - выше, превышала 1,5 млн. рублей, т.е. в пять раз выше цены, указанной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Т.Н. Усик.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о явном и значительном занижении цены нашел объективное подтверждение и ответчиком не опровергнут притом, что допустимых, достоверных и достаточных по нормам статей 67, 71 АПК РФ доказательств оплаты указанных в договорах сумм в материалах обособленного спора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный в заключенных с Усик Т.Н. договорах способ исполнения обязательств - страхование ответственности застройщика. Согласно части 10 статьи 15.2 Федерального закона от 31.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (в ред. от 01.07.2017) страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен Минстроем России. С учетом установленного требования, страховая сумма по каждому из 70 договоров превысила 2,0 млн. рублей (не оплачена), соответствующий ответ страховой компании ООО "Проминстрах" имеется в деле.

Согласно заявлению Усик Т.Н. о включении в реестр передачи жилых помещений по 70 договорам участия в долевом строительстве, цена договоров ею уплачена денежными средствами - безналичным расчетом в размере 21,0 млн. рублей и соглашениями о зачете взаимных требований.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 20 млн. рублей Усик Т.Н. не представлено, сведений о поступлении денежных средств ООО "К Строй" не имеется. Согласно информации конкурсного управляющего ООО "К Строй", денежные средства от Усик Т.Н. по оплате цены заключенных 70 договоров на расчетный счет не поступали.

Соглашения о зачете взаимных требований, подписанные Усик Т.Н., ООО "К Строй" и ООО "Океания" на основании договоров займа и договоров поставки строительных материалов на сумму 21 млн. руб., мотивированно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате и не признаются таковыми апелляционным судом, как не отвечающие требованиям о достоверности и взаимоподтверждаемости по статье 71 АПК РФ.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в 2017 году проведена проверка деятельности, в ходе которой установлено, что в течение проверяемого периода (с 01.07.2015 по 30.06.2017) займов поступило на сумму 2049500 рублей. Возврат займом произведен ООО "Океания" на сумму 1,8 млн. рублей. По договорам займа от 12.01.2016 N 25, от 09.01.2017 N41, заключенным с ООО "Океания" на сумму 18,0 млн. рублей, по которым денежные средства застройщику не поступали. Заключенные в период с 12.06.2016 по 30.06.2017 договоры займа с ООО "Океания" имеют условие о сроке возврата не позднее 31.12.2018, 31.12.2019. На момент заключения соглашения о зачете срок для исполнения обязательств по данным договорам займа не наступил. Следовательно, основание для предусмотренного статьей 410 ГК РФ прекращения обязательства зачетом, отсутствует. Задолженность перед ООО "Океания" на 30.06.2017 (образовалась до 30.06.2015), согласно данным бухгалтерского учета ООО "К Строй", составляла 22658 тыс. рублей. Данная задолженность предъявлена застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как самостоятельное требование, возникшее из договоров поставки строительных материалов, которое рассмотрено судом.

Таким образом, заключенные 70 договоров участия в долевом строительстве Усик Т.Н. не оплачены.

В период заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве Министерство инициировало процесс приостановления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства, который рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области 22.01.2018 дело N А21-9751/2017 (требования удовлетворены).

Должник в результате оспариваемых договоров лишился активов притом, что ни экономической целесообразности, ни собственных финансовых возможностей для приобретения 70 двухкомнатных квартир в стоящихся домах Усик Т.Н. не подтвердила; и договоры, и документы в подтверждение расчетов (соглашения о взаимозачетах) оформлены заинтересованными лицами, и направленность воли на получение соответствующих правовых последствий подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на вывод активов должника во избежание обращения взыскания по обязательствам должника перед независимыми кредиторами и гражданами - участниками строительства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 31.12.2017, общий объем кредиторской задолженности ООО "К Строй" составлял 41638972,39 руб. Часть указанной кредиторской задолженности являлась просроченной, что подтверждается решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-10836/2017 от 9 февраля 2018 года (долг перед ООО "РЭС-Калининград" на сумму более 2000000 рублей), по делу NА21-4922/2018 от 16 июля 2018 года (долг перед ООО "ТеплоМакс" в сумме более 600000 рублей), по делу NА21-4866/2018 от 9 июля 2018 года (долг перед ООО "ТеплоМаксДизайнДекор" на сумму более 260000 рублей).

На дату заключения оспариваемых договоров долевого участия ООО "К Строй" имело неисполненные обязательства перед дольщиками на сумму более 120000000 руб.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом лицами, относящимися к группе взаимосвязанных (аффилированных) лиц, нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, что позволяет квалифицировать сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом суд первой инстанции правомерно расценил оформление 70 договоров долевого участия как злоупотребление правом и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ признал сделки недействительными, применил заявленные последствия недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 159, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Усик Т.Н. о назначении экспертизы отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков