Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-27410/20 по делу N А21-3046/2018

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-3046/2018/-53

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от Усик Т.Н.: Малахов А.Г. по доверенности от 20.09.18 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2020) ООО "РЭС-Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-3046/2018-53 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "РЭС-Калининград" к Усик Татьяне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Гофман Анна Павловна 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000, далее - ООО "К-Строй", должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО "К-Строй" (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Старченко Юрий Николаевич.

Вышеуказанным решением суд решил применять при банкротстве должника - ООО "К-Строй" (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

31.07.2019 ООО "РЭС-Калининград" обратилось в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Усик Татьяне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 61.12 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что его требование в сумме 2 275 623 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; требование возникло из договора подряда N 003/04/17 от 11.04.2017, заключенного с должником, который на момент заключения уже имел плохое финансовое состояние, о чем не было известно ООО "РЭС-Калининград"; у должника имеются и иные обязательства, кроме обязательства перед заявителем, по погашению задолженности; платежи за должника совершало аффилированное с ним лицо - ООО "Океания"; судом признаны недействительными 70 сделок, заключенных Усик Т.Н. с должником; поскольку должник не смог погасить задолженность по мировому соглашению, утвержденному Ленинградским районным судом 29.09.2017 и уплатить Гофман А.Н. 1 900 000 руб., следовательно, обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 30.10.2017.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление и просит взыскать с ответчика 916 677,68 руб., ссылаясь на то, что в период с 30.11.2017 по 28.03.2018 у должника вследствие невыполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли обязательства перед двумя кредиторами - ФНС России на сумму 66 677,68 руб. и перед Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на сумму 850 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "РЭС-Калининград" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС-Калининград" просит определение от 28.09.2020 отменить, принять новый судебный акт которым привлечь Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления Должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и взыскать с Усик Татьяны Николаевны в пользу кредитора - ООО "РЭС-Калининград" 2 250 623 руб. Полагает, что ООО "РЭС-Калининград" является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и возникли в период с 30.11.2017 по 28.03.2018 на основании решения по делу А21-10836/2017 от 09.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Усик Т.Н. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что согласно представленного конкурсным управляющим ООО "К Строй" на запрос суда реестра требований кредиторов должника в период с 30.10.2017 по 28.03.2018 требования ООО "РЭС-Калининград", как возникшие в этот период не значатся. Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭС-Калининград", связывающей момент возникновения задолженности ООО "К-Строй" по оплате за выполненные работы по договору с моментом вступления в законную силу решения АС Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21- 10836 /2017, а не с моментом подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 (п.4.1. Договора), являются необоснованными. С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, требования ООО "РЭС-Калининград" возникли до 30.11.2017, в связи с чем не относятся к кредиторской задолженности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению Усик Т.Н., заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 30.10.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Усик Т.Н. в режиме онлайн-заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражая против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Усик Татьяна Николаевна являлась генеральным директором ООО "К-Строй" с 27.03.2012 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), а также являлась его единственным учредителем.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок до 30.10.2017 обязался уплатить Гофман А.Н. 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-10836/2017 с ООО "К-Строй" в пользу ООО "РЭС-Калининград" взыскана задолженность в сумме 2 250 623 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Основанием удовлетворения иска явились акты выполненных работ от 20.07.2017.

Определением суда от 10.10.2018 по обособленному спору N А21-3036-9/2018 в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 66 677,68 руб., основанные на требовании N616007 от 12.02.2018 об уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени.

Определением суда от 23.10.2018 по обособленному спору N А21-3046-20/2018 в реестр требований кредиторов включено требование Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в сумме штрафа 850 000 руб., назначенного постановлениями Министерства, начиная с 12.12.2017 до 26.01.2018, за нарушение сроков размещения на официальном сайте застройщика изменений в проектную документацию; за не устранение нарушений в виде нецелевого использования денежных средств; за недостоверное отражение в отчетности на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 общей суммы обязательств по договорам долевого участия; за не заключение договоров страхования своей гражданской ответственности, установленное протоколом от 10.01.2018; за представление недостоверных сведений, представленных в отчетности на 30.09.2017.

Считая, что учредителем и генеральным директором Усик Т.Н. допущено нарушение порядка подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "РЭС-Калининград" и причинению ему убытков, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора предусмотренного пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭС-Калининград", связывающей момент возникновения задолженности ООО "К-Строй" по оплате за выполненные работы по договору с моментом вступления в законную силу решения АС Калинградской области от 09.02.2018 по делу N А21- 10836 /2017, а не с моментом подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 (п.4.1. Договора), являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции относительно оснований возникновения обязательств, применительно к подписанию актов выполненных работ, представляются правильными и соответствующими закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств возникновения у Усик Т.Н. обязанности обратиться в суд до 30.10.2017 с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что задолженность перед Гофман А.Н. возникла у должника на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения от 29.09.2017 и на эту дату у должника уже имелась задолженность перед ООО "РЭС-Калининград", учитывая подписание должником актов приемки выполненных ООО "РЭС-Калининград" работ в 2017 году и обязанность должника оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает, что с учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, формально установление соответствующей даты обращения должника с заявлением может исчисляться после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующего обязательства. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств. установленных по материалам обособленного спора, таким сроком может считаться 30.11.2017, а не 30.10.2017. Таким образом, подлежал оценке судом факт возникновения новых обязательств должника перед кредиторами после указанной даты и до 26.03.2018. Соответственно, обязательства должника перед заявителем (ООО "РЭС-Калининград") возникли ранее, в связи с чем заявитель не вправе претендовать на удовлетворение своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному в настоящем обособленном споре основанию в отношении ответчика, как контролирующего лица, обязанного обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обязательства должника перед налоговым органом на сумму 66 677 руб. 68 коп. сами по себе (по фактическому периоду возникновения) также возникли в иной период, как и обязательства перед Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на сумму 850 000 руб., притом, что указанные лица, в качестве кредиторов, не предъявляли к ответчику соответствующих требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, как и не присоединялись к заявлению ООО "РЭС-Калининград" в рамках настоящего обособленного спора.. В этой связи следует признать, что заявитель не вправе поддерживать соответствующие требования относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из объема потенциального долга, не связанного с обязательствами должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что по состоянию на 31.12.2017 у должника по данным бухгалтерского баланса значились активы на сумму порядка 210 454 000 руб., что предполагало учет соотношения данных активов, наряду с пассивами, при оценке обстоятельств, связанных с возможностью и необходимостью обращения должника с заявлением о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-3046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова