Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32120/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-288615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ДрилТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-288615/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ДрилТЭК" (ОГРН 1127747120038 ИНН 7730674894)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (ОГРН 1187746875645 ИНН 7724457958),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аланг" (ОГРН 1097746581536 ИНН 7702715919)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берков С.Е. по доверенности от 29.03.2019

от ответчика: Юшко Д.В. по доверенности от 22.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ДрилТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - ответчик) о признании Договора N 065/2017-СВХ оказания услуг комплексного складского обслуживания, заключенный между ООО "Сервисный центр ДрилТЭК" и ООО "ИнтерЛайн", недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аланг".

Решением от 10 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 065/2017-СВХ оказания услуг комплексного складского обслуживания, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплексное обслуживание Заказчика, в том числе консультации по таможенному законодательству подготовка документов к таможенному оформлению; предварительные операции по таможенному оформлению: составление проектов ДТ, ДТС; складские услуги свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10013/200111/10109/5) и т.д. согласно приложениям, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Истец считает, что спорный Договор был заключен на крайне невыгодных условиях для Истца.

В Договоре N 065/2017-СВХ - Тарифы (стоимость) на оказание услуг склада временного хранения ответчиком существенно завышены в сравнении с ценами на оказываемые аналогичные услуги профильными (схожими по деятельности с ответчиком) организациями в данной территориальной области, и не основаны на рыночных принципах ценообразования.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Москва N 28 от 16 мая 2014 года о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Истец в обоснование исковых требований сослался на позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015, и Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 17.01.2017 г. N 09АП-60244/2016-ГК, 09АП-61679/2016-ГК по делу N А40-142922/2016 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

Истцом представлен сравнительный анализ тарификации в аналогичных складах временного хранения (далее - СВХ) произведен на основании информации полученной из открытых источников (официальных сайтов СВХ) в сети Интернет, согласно которому, по мнению Истца, средний размер тарифа за аналогичные услуги в одной территориальной области составляет 23,87 руб./м2 в сутки, в связи с чем, истец полагает, что стоимость хранение на открытой площадке на складе временного хранения по Договору не должна была превышать 38,00 руб./м2 в день.

Также истец пояснил суду, что для ввоза оборудования на территорию Российской Федерации истец заключил договор с таможенным брокером ООО "АЛАНГ" (Брокер, Третье лицо), по договору транспортной экспедиции N 08-08-2017 от 08 августа 2017 года, о комплексной таможенной очистке перевозимых грузов (всего 53 маши).

По указанию брокера истец направлял грузы по адресу: СВХ ЗАО "ИнтэрЛайн" Россия, 141336, МО, Сергиево-Посадский р-н, пос. Реммаш, ул. Институтская, 24/8, Московская областная таможня, св. 10013/200111/10109/5 ТП "Краснозаводский", код 10013090.

Перевозивший грузы автотранспорт прибыл по указанному адресу в период с 15.11.2017 г. по 23.11.2017 г. (всего 35 машин).

Однако Брокер не осуществил оформление прибывающих грузов, в связи с чем, истец остановил отгрузку оставшегося оборудования (18 машин).

После этого истец уведомил Брокера о приостановке дальнейших отгрузок, до того момента пока не будет растаможено уже доставленное оборудование, таможенный брокер отказался от оказания услуг.

При этом к этому моменту было доставлено по указанному адресу 35 машин, документы были поданы водителями автотранспорта в таможню для процедуры таможенной отчистки груза, а 21 машина из прибывших по адресу были размещены на досмотровой стоянке на территории СВХ АО "ИнтэрЛайн".

В транспортных документах адрес СВХ АО "ИнтэрЛайн" был указан как адрес доставки для таможенных процедур.

Грузы были доставлены автотранспортом в установленные сроки доставки, регламентируемые международными правилами грузоперевозок.

Транспортные средства, заехавшие на СВХ и водители, которые подали документы в таможню для оформления, не имели права покидать территорию СВХ АО "ИнтэрЛайн" до завершения процедуры таможенной очистки или выгрузки груза на СВХ.

При этом истцу уже начислялась неустойка от транспортной компании за простой автотранспорта сверх установленных лимитов, и составляла 200 долл. США за одну машину в сутки.

СВХ АО "ИнтэрЛайн" отказал истцу в возможности разгрузить оборудование на открытой площадке хранения с целью высвобождения транспортных средств и начислял к оплате суммы за стоянку автотранспорта истца на территории СВХ, что составляло 3 000 руб. за одну машину в сутки.

В связи со сложившейся ситуацией, истец принял решение самостоятельно начать процедуру таможенного оформления грузов.

Однако АО "ИнтэрЛайн" заявил о том, что истец обязан заключить договор на оказание услуг и осуществить предоплату за оказываемые услуги.

На доводы истца о том, что грузы доставлялись на СВХ АО "ИнтэрЛайн" по договору, заключенному между СВХ АО "ИнтэрЛайн" и Брокером, ответчик заявил, что не знает никакого брокера.

Согласно п. 3.1. Правилам оказания услуг СВХ "ИнтэрЛайн" (Приложение 1 к Договору) Заказчик обязан завозить товар на склад с уведомлением за 24 часа до прибытия товара, т.е. по уже заключенному Договору и на его основании.

Как утверждает истец, в сложившейся ситуации истец был вынужден пойти на условия, выдвинутые АО "ИнтэрЛайн", и согласился подписать с ответчиком Договор по завышенным, кабальным тарифам. В иных условиях по собственной воле истец к услугам ответчика не обратился бы.

При данных обстоятельствах Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора кабальным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, признанные судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015)

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая его, заказчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие заказчика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером цен на спорные виды услуг.

Таким образом, цены на услуги установлены сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Сама по себе возможность установления размера цен по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для заказчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, установленный договором размер цены на услуги не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заказчика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Более того, склад временного хранения ООО "ИнтэрЛайн" является складом открытого типа, ответчик оказывает услуги по единым тарифам.

Указанные тарифы являются офертой и едины для всех участников ВЭД, решивших воспользоваться услугами СВХ "ИнтэрЛайн" в силу прямого указания закона, содержащегося в Федеральном законе от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а именно, согласно ч. 3 ст. 354 Закона: отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия (бездействие) лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

В силу специфики рынка оказываемых услуг, а именно, их неразрывной связи с процессом таможенного оформления, а также публичного характера оказываемых услуг, юридические лица, включенные Федеральной таможенной службой России в реестр владельцев складов временного хранения периодически проверяются Федеральной антимонопольной службой России в целях недопущения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции".

В частности, последняя проверка деятельности СВХ "ИнтэрЛайн" антимонопольным органом, которая, помимо прочего, включала проверку всех договоров, заключенных в период 2015-2016 годов (в т.ч. на предмет единообразия применяемой ценовой политики и не допущения злоупотреблений в рамках нормальной конкурентной среды).

Каких-либо нарушений со стороны ответчика антимонопольным органом в ходе осуществляемых проверок установлено не было.

Помимо прочего, деятельность ответчика регулярно проверяется таможенным органом и органами прокуратуры (в т.ч. специализированными транспортными прокуратурами).

Каких-либо злоупотреблений, в т.ч. связанными с недобросовестностью применяемой ценовой политики, указанными органами установлено не было.

Кроме этого, анализ представленных самим же истцом ответчику документов (в разное время сотрудничества сторон) свидетельствует о том, что истец исключительно по своей воле и в собственных интересах выбрал именно склад временного хранения ООО "ИнтэрЛайн".

В частности, представленная истцом ответчику копия Договора поставки C_EL_170915_7701_V01 от 15.09.2017 года, заключенного между компанией SCANGEOCOM LIMITED LLC, зарегистрированной в р. Кипр (поставщик оборудования) и истцом по настоящему делу (покупатель оборудования), в п. 2.3 предусматривает обязанность покупателя (Истца по настоящему делу) нести все расходы, связанные с таможенным оформлением на территории России.

При этом во всех транспортных документах, по которым производилась поставка оборудования, сторонами указанного контракта в качестве места назначения в целях таможенного оформления на территории Российской Федерации указан именно склад временного хранения ООО "ИнтэрЛайн".

Кроме этого, истец по собственной же инициативе обращался в адрес ответчика с письменной просьбой разместить свои грузы, в т.ч. и повторно, после привлечения истца к административной ответственности за нарушение сроков хранения.

Таким образом, истец не просто не был поставлен в какое бы то ни было кабальное положение, но находился в условиях свободного конкурентного рынка, с одной стороны, и заблаговременно отдал предпочтение именно услугам склада временного хранения ответчика, как самостоятельно указав адрес склада ответчика в документах международной перевозки своего груза, так и неоднократно обращаясь к ответчику с просьбой разместить на принадлежащем ему складе временного хранения свои грузы.

Также следует отметить, что ч. 8 ст. 90 Закона истцу предоставлено право изменить место временного хранения товара (место временного хранения может быть изменено по мотивированному обращению лица, уполномоченного в отношении товаров, коим и является истец), при этом до настоящего времени соответствующих обращений со стороны истца в адрес таможенного органа не поступало.

Сам анализ ценообразования услуг СВХ, расположенных в одном регионе с СВХ "ИнтэрЛайн", представленный истцом, не учитывает специфики ценообразования отдельных СВХ и составляющих финальной стоимости услуг, которые подлежат оплате клиентом.

Ряд СВХ в качестве отдельных услуг включают обеспечение охраны территории, оформление документов складского учёта, документооборот с таможенным органом и т.п. СВХ "ИнтэрЛайн" оказывает указанные услуги в составе услуг по хранению.

Разные склады имеют разную способность для размещения тех или иных грузов, разную способность по маневрированию транспортных средств доставки в зоне таможенного контроля, разное материально-техническое оснащение, разные способы обеспечения сохранности передаваемых грузов (как фактические, так и юридические (страхование рисков, финансовое обеспечение и т.д.).

С учётом того обстоятельства, что именно истцом в рамках Договора поставки была согласована доставка товара с целью таможенного оформления на СВХ "ИнтэрЛайн", представляется, что он, обладая полной правосубъектностью, проявляя должную заботливость и осмотрительность в ходе осуществления предпринимательской деятельности, выбрал для себя оптимальный СВХ, который полностью удовлетворял всем его требованиям (в т.ч. и в части стоимости оказываемых услуг).

Кроме этого, истец в целях заключенного Договора фактически оплачивал оказанные услуги (всего оплачено услуг на сумму 2 256 562 рублей 50 копеек) и, до того момента как ответчиком по настоящему делу не было подано исковое заявление о взыскании задолженности, никаких претензий к качеству оказываемых складом СВХ "ИнтэрЛайн" услуг не предъявлял.

В этой связи 17 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-203447/18) было рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору на услуги склада временного хранения.

Исковые требования ООО "ИнтэрЛайн" в размере 8 980 188 рублей (неоплаченная стоимость услуг, оказанных ООО "ИнтэрЛайн" в адрес ООО "Сервисный центр ДрилТЭК") удовлетворены полностью.

Положениями п. 4.4 самого оспариваемого договора установлена обязанность Заказчика (Истца по настоящему делу) в течение 4 рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг рассмотреть и подписать полученный от Исполнителя Акт оказанных услуг, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

На протяжении всего времени оказания услуг по оспариваемому договору, истец не направлял каких бы то ни было возражений по качеству оказываемых услуг.

Как пояснил представитель ответчика, обращения о продолжении хранения поступали даже после обращения Истца в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, довод Истца относительно завышения стоимости услуг склада временного хранения, кабальности договора и неосведомлённости Истца о существенных условиях оказываемых услуг, не может быть признан обоснованным и является несостоятельным.

Доводы Истца о том, что спорный договор был заключен между сторонами только 30.11.2017 г., также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос заключения спорного договора на услуги СВХ, в результате чего, с учетом пояснений представителей как Истца так и Ответчика, судом установлено, что спорный договор фактически был подписан сторонами 30.11.2017 г. Вместе с тем. судом установлено, и следует из материалов дела, что Ответчику начиная с 16 ноября 2017 г. оказывались услуги по предоставлению стояночных мест, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, в частности, судом первой инстанции было установлено, что в силу специфики оказания услуг СВХ открытого типа, а именно, постоянного потока прибывающих транспортных средств международной доставки в целях таможенного оформления по транспортным документам, в которых сторонами договоров международной поставки в качестве места таможенного оформления указансоответствующий СВХ, с одной стороны, и обязанности оказать соответствующие услуги, при наличии возможности для размещения соответствующего груза СВХ (ч. 3 ст. 354 Закона), с другой стороны, полномочия лица, помещающего груз на временное хранения по надлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам (в т.ч. с соответствующей отметкой таможенного органа), само по себе является достаточным основанием для начала оказания услуг со стороны СВХ в адрес лица, указанного в качестве получателя груза на территории России.

При этом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 91 Закона, товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, фактической датой заключения договора на услуги временного хранения является 16.11.2017, т.е. регистрации/подтверждения таможенным органом отчётности по форме ДО-1, которая, в свою очередь, оформляется согласно требованиям п. 9 Приказа Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2012 г. N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25 июня 2013 г).

Таким образом, заключение договора на услуги временного хранения подтверждается не только фактически подписанным между истцом и ответчиком договором, но и специальными формами отчётности о помещении товаров на СВХ, имеющими в т.ч. отметку таможенного органа.

Также следует отметить, что истцом в ходе разбирательств по делам об административных правонарушениях, возбуждённых таможенным органом в связи с нарушением со стороны истца допустимых сроков временного хранения на СВХ "ИнтэрЛайн" (ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), была полностью признана своя вина, а также полностью подтверждены все обстоятельства, имевшие значения для рассмотрения дела (в т.ч. и дата помещения истцом товара на СВХ "ИнтэрЛайн"/дата заключения договора СВХ/дата начала оказания услуг).

Всего таможенным органом было возбуждено 25 дел об административных правонарушениях (в соответствии с количеством партий товара ответчика), 15 из которых было рассмотрено Подольским городским судом Московской области за номерами дел с 5-622/2018 по 5-637/2018, 9 из которых рассмотрено Щёлковским городским судом Московской области за номерами дел в суде с 5-962/2018, по 5- 970/2018.

Таким образом, оспаривание в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельств, которые ранее им же подтверждались 25 раз в рамках производств по делам об административных правонарушениях (в рамках производств по делам об административных правонарушениях - с целью недопущения назначения судом санкции в виде конфискации своих товаров), с учётом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ, свидетельствует о его недобросовестности в рамках рассматриваемого дела.

При этом указанная позиция нашла своё отражение в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года.

Кроме того, ответчик привлекался истцом в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях, с целью подтверждения хранения товаров на складе в период с 15.11.17 по настоящее время (фактически представитель СВХ "ИнтэрЛайн" Юшко Д.В. был опрошен по 9 делам, рассмотренным Щёлковским городским судом Московской области (номера дел в суде N N : с 5-962/2018 по 5-970/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-288615/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков