Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10730/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-26250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-26250/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан",

к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Ильгизу Ильдусовичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка ГЭМ",

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сушков Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик 1, Исполком), о разделении земельного участка кадастровый номер 16:52:010303:86 площадью 14 625 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, на три части с образованием земельного участка N 16:52:010303:86:ЗУ1, площадью 9 572 кв.м., а также земельных участков площадью 1 470 кв.м. и 3 583 кв.м., адрес: г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением от 28.09.2018 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Сайфуллин И.И. и Общество с ограниченной ответственностью "Наладка ГЭМ" (далее - третьи лица).

Определением от 25.01.2019 судом на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца ИП Сайфуллин И.И. (далее - ответчик 2) и Общество с ограниченной ответственностью "Наладка ГЭМ" (далее - ответчик 3) переведены из процессуального статуса третьих лиц в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сушков Евгений Борисович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 966 кв.м., инв. N 227, лит.В, кадастровый номер 16:52:020701:1649; гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 392,6 кв.м., N 227, лит. Г, кадастровый номер 16:52:0000001856; производственный корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 040,6 кв.м., инв. N 227, лит. Б,Б1, кадастровый номер 16:52:020701:2388, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010, 24.09.2010, а также соответствующими выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:86 площадью 14 625 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственного назначения, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, что следует из выписки из ЕГРН от 19.09.2018.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены: склад, назначение нежилое, общая площадь 186,9 кв.м., инв. N 227, лит. М и нежилое помещение общей площадью 475,5 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, принадлежащие на праве собственности ИП Сайфуллину И.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015 собственником нежилого административного помещения площадью 77 кв.м., этаж 1, инв. N 227-А, пом.9-11, 17, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, является Общество с ограниченной ответственностью "Наладка ГЭМ".

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 1 от 23.03.2013 ИП Сайфуллиным И.И. приобретены: сооружение склад, литер К, гараж литер О, сторожевой пункт литер Н, незавершенное производство склад литер Г.1; площадка козлового крана; козловой кран ККС-10; права аренды на земельный участок 16:52:010303:86 площадью 14 625 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2005 между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" был заключен договор аренды земельного участка N 3493 сроком до 25.11.2054, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:010303:0039, площадью 17 343 кв.м., расположенный в г. Набережные Челны, район нижнего бьефа - под производственную базу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 была изменена площадь земельного участка на 14 625 кв.м. и его кадастровый номер: 16:52:010303:0086. Соглашение также прошло государственную регистрацию.

23.03.2013 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, между ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" и ИП Сайфуллиным И.И. заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0086, площадью 14 625 кв.м. Данный договор также зарегистрирован, участок получен ответчиком по акту приёма-передачи от 15.04.2013.

В связи с тем, что ИП Сайфуллиным И.И. не в полном объёме и несвоевременно производилась оплата по договору аренды, указанный договор N 3493 от 29.02.2005 был расторгнут в судебном порядке (Дело N А65-6747/2016).

Таким образом, истец, ИП Сайфуллин И.И. и ООО "Наладка ГЭМ" как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:0086, в настоящее время являются фактическими землепользователями спорного земельного участка.

Истец, в целях приобретения в собственность земельного участка для осуществления производственной деятельности на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, обратился в Исполком с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением соответствующих документов.

Письмом от 28.05.2018 N 06/2625 ответчик 1 отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия согласия третьих лиц, являющихся фактическими землепользователями спорного земельного участка ввиду расположения на нем объектов недвижимости, находящиеся в собственности этих лиц.

Указанное решение административного органа истцом оспорено не было вследствие отсутствия соответствующего согласия третьих лиц на разделение спорного земельного участка по предложенной истцом схеме и наличия разногласий землепользователей.

Истец, в отсутствие указанного согласия землепользователей на разделение земельного участка по предложенной им схеме, обратился в суд с иском о разделении спорного земельного участка в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, в настоящее время регулируются положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), где нашло закрепление исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Так, в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец, обращаясь в Исполком с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующего согласия ИП Сайфуллина И.И. и ООО "Наладка ГЭМ" не получил.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. Однако эта статья не может рассматриваться как запрещающая раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора об основаниях такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков.

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости спора о площадях и границах земельных участков.

Как следует из представленных по делу документов, площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, расположенных на спорном земельном участке, составляет 2 399,2 кв.м.; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ИП Сайфуллину И.И., составляет 662,4 кв.м.; площадь объекта ООО "Наладка ГЭМ" составляет 77 кв.м.

При этом, согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков, площадь земельного участка, определяемого истцу N 16:52:010303:86:ЗУ1, составит 9 572 кв.м., земельного участка под объектами недвижимости ИП Сайфуллина И.И. определена в размере 3 583 кв.м. и земельного участка ООО "Наладка ГЭМ" 1 470 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками 2 и 3 были заявлены возражения относительно разделения земельного участка по предложенной истцом схеме. В частности, ИП Сайфулин И.И. указывал, что в случае утверждения указанной схемы в образуемый участок истца включается площадь земельного участка, на котором расположены объекты, приобретенные им на основании договора купли-продажи N 1 от 23.03.2013, а именно: сооружение склад, литер К, гараж литер О, сторожевой пункт литер Н, незавершенное производство склад литер Г.1; площадка козлового крана рег. N А43-03241-001 от 06.03.2003; козловой кран ККС-10, зав. N 3686, рег. N 6585. На указанные объекты оформлены технические паспорта. Нахождение на спорном земельном участке указанных сооружений, в том числе объекта незавершенного строительства, подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2018 N 580, проведенного ответчиком 1, а также составленной им справкой N 36 от 26.03.2018. Таким образом, по мнению ответчика 2, указанным разделением нарушаются его права и законные интересы и приводит к невозможности использования принадлежащих ему объектов, расположенных на спорном земельном участке и, как следствие, создает препятствия для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, ответчиком 2 были заявлены возражения относительно испрашиваемой истцом площади земельного участка, значительно превышающей площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, что в свою очередь ведет к ограничению прав землепользователей спорного земельного участка на использование той части территории, которая в настоящее время находится в общем пользовании.

ООО "Наладка ГЭМ" относительно разделения земельного участка по предложенной истцом схеме в представленном отзыве на иск также выразило свои возражения.

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ требованиями к образуемым и измененным земельным участкам являются: не допустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

По смыслу ст.11.9, подпункта 6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при наличии аргументированных возражений ИП Сайфуллина И.И. и ООО "Наладка ГЭМ" относительно правомерности разделения земельного участка на три части площадью 9 572 кв.м., 3 583 кв.м. и 1 470 кв.м., истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал необходимость испрашивания земельного участка площадью 9 572 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 2 399,2 кв.м., то есть в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую расположенными на земельном участке объектами недвижимости, а также, не доказал, что при предлагаемом разделении обеспечивается доступ (возможный проезд) к объектам недвижимости всех землепользователей.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом имеющихся разногласий ни истцом, ни ответчиками 2 и 3 ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения обоснованности заявленных исковых требований о разделении земельного участка по предложенной истцом схеме, заявлено не было.

При этом, на неоднократное предложение арбитражного суда о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отвечал отказом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с помощью средств аудиозаписи.

Доводы истца об установлении в решении Арбитражного суда РТ от 13.11.2018 по делу N А65-25864/2018 процента доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, при определении размера годовой арендной платы, подлежащей уплате истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный процент был определен судом именно для расчета арендной платы за земельный участок, каких-либо выводов относительно соразмерности испрашиваемой истцом площади земельного участка относительно площади, занимаемой объектами недвижимости истца и необходимой для их использования, указанное решение не содержит, равно как и каких-либо выводов относительно организации доступа и проезда ко всем объектам недвижимости, принадлежащим землепользователям спорного земельного участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-26250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко