Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7638/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-49340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Онисича Николая Алексеевича, г. Краснодар, предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-49340/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Михайловича, г. Волгоград, (ОГРНИП 312346015700030, ИНН 344600375676),

к предпринимателю без образования юридического лица Онисичу Николаю Алексеевичу, г. Краснодар, (ОГРНИП 305233025500022, ИНН 233000771229),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград,

о взыскании 1031291 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца - Драгуша Г.В., доверенность от 30.12.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Денисенко Д.В., доверенность от 07.01.2018 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Плющенко С.В., директора, лично (паспорт), Иродюка А.Я., доверенность от 31.05.2018, (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Онисичу Николаю Алексеевичу о взыскании 1031291 руб. 31 коп., в том 674724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов, 313000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 года N 3 к договору строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, 44197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля по 9 сентября 2017 года, а также 120000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1089173 руб. 14 коп., в том числе 674724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов, 313000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 года N 3 к договору строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, 101449 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля по 9 сентября 2017 года, а также возмещение судебных расходов 143892 руб., в том числе 120000 руб. по оплате услуг представителя, 23892 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-49340/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356290 руб., в том числе 313000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 года N 3 к договору строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, 43290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля по 13 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 29266 руб., в том числе 7816 руб. по оплате государственной пошлины, 21450 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич, предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "БОРС" обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу истца 177327 руб. 92 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 года N 3 к договору строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, 43290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21450 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "БОРС" просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и неправомерно принято арбитражным судом первой инстанции, не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно назначения повторной судебной экспертизы экспертом Усадским Д.Г., неправомерно взыскано 21450 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, не распределены судебные расходы.

Предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "БОРС" считают, что истцу неправомерно отказано во взыскании с ответчика командировочных расходов и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров немотивированно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРС" представило возражение на апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Онисича Николая Алексеевича, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич представил отзыв на апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "БОРС", с доводами, изложенными в них, не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (подрядчик) заключили договор строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: проект котельной; общестроительные работы с монтажом основного и вспомогательного оборудования маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника; монтаж основного и вспомогательного оборудования паровой котельной, необходимого для ее работы; выполнение пуско-наладочных работ паровой котельной; сдача смонтированного маслоцеха по акту сдачи-приема в установленном порядке заказчику; сдача котельной для дальнейшей передачи объекта заказчиком в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость каждого отдельного вида работ согласовывается протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в стоимость каждого отдельного вида работ, указанных в разделе 1 договора, не включены перелеты, перемещения внутри страны и медицинское страхование специалистов, выполняющих работы (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.) и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Командировочные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.), учитываются по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Подпункт 5.3.2 договора устанавливает, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ по акту за каждый вид выполненных работ, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года N 1 к настоящему договору стороны включили в него пункт 2.6, в соответствии с которым заказчик за время выполнения работ обеспечивает за свой счет проживание специалистов подрядчика либо оплачивает проживание специалистов подрядчика по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

В соответствии с добавленным в договор пунктом 2.7 заказчик за время выполнения работ оплачивает автотранспортное средство подрядчика в количестве 1 ед. в сумме 4000 руб. за 1 календарный месяц.

По дополнительному соглашению от 12 декабря 2016 года N 2 к настоящему договору пункт 7.1 изложен в новой редакции, согласно которой расчеты за работы заказчик осуществляет в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик производит не позднее 31 января 2017 года; второй платеж в размере 30% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поступления денежных средств первого платежа на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет в размере 20% стоимости работ заказчик осуществляет в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта окончания монтажа основного и вспомогательного оборудования тепломеханической части.

Стоимость работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования паровой котельной составила 1790000 руб.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2017 года N 3 к договору стороны определили наименование и виды работ. В соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена в сумме 1700000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2017 года N 4 к договору установлены сроки выполнения работ и в соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена сторонами в сумме 240000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года N 5 к договору установлен порядок расчетов за автоматику, в соответствии с протоколом согласования к договору стоимость работ, указанных в соглашении, определена сторонами в сумме 120000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (продавец) заключили договор купли-продажи проектной документации от 31 августа 2016 года N 31/08/16, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора проектную документацию по объекту: "Строительство котельной с установкой двух паровых котлов Е-1-9,0 с топками, работающими на лузге подсолнечника".

Предприниматель без образования юридического лица Онисич Николай Алексеевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (подрядчик) заключили договор от 3 апреля 2017 года N 03/04/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальном сметном расчете N 1, являющемся приложением к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в стоимость договора не включены перелеты, перемещения внутри страны и медицинское страхование специалистов, выполняющих работы (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.) и оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Командировочные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов, консультации и пр.), учитываются по фактическим затратам с предоставлением заказчику соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Предприниматель без образования юридического лица Романенко Сергей Михайлович (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2017 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю без образования юридического лица Онисичу Николаю Алексеевичу задолженности, возникшей из обязательств по договору от 30 августа 2016 года N 30/08/16, пяти дополнительным соглашениям к нему, договору купли-продажи проектной документации от 31 августа 2016 года N 31/08/16 и договору на ремонт и ревизию оборудования маслоцеха от 3 апреля 2017 года N 03/04/2017.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь перешло право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохранил право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. (См. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2017 года определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что работы по вышеназванным договорам выполнены подрядчиком, но не оплачены ответчиком в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате уступленной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 14 апреля 2017 года N 1 на сумму 1790000 руб., N 2 на сумму 240000 руб., N 3 на сумму 120000 руб., N 4 на сумму 1700000 руб., N 1 от 31 марта 2017 года на сумму 920000 руб., итого на общую сумму 4770000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт неполной оплаты выполненных работ, но указал, что основанием для удержания суммы задолженности послужило наличие выявленных недостатков работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг", экспертам Субботину А.В., Васильченко А.В.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРС" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием ясности и полноты заключения экспертов от 14 сентября 2018 года N 471/16.1, не обоснованной заменой предмета исследования без согласования с судом, а также тем, что указанные экспертом недостатки, вменяемые подрядчику, обнаружены в поставленном заказчиком оборудовании и стройматериалах, расчет содержит указание аналогичных работ.

Представитель истца поддержал данное ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик представил письменные возражения относительно проведения повторной экспертизы, т. к. по его мнению, экспертное заключение от 14 сентября 2018 года N 471/16.1 не имеет нарушений, влекущих переоценку выводов экспертов, является полным и ясным.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 14 сентября 2018 года N 471/16.1, установил, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, указанные экспертами недостатки и несоответствия выполненных работ не содержали ссылок на нормативы, которым они не советуют, не указаны ГОСТы, которыми руководствовались эксперты при выявлении недостатков выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания указанного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг", ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая мнение участвующих в деле лиц и согласие истца на проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, принимая во внимание факт составления экспертного заключения с нарушением требований законодательства о проведении судебной экспертизы, законно и обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", эксперту Усадскому Д.Г.

Согласно заключению эксперта от 7 мая 2019 года объем и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, соответствует фактическим выполненным работам и условиям заключенного договора, недостатки выполненных работ не обнаружены, стоимость работ соответствует стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 7 мая 2019 года, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта по повторной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 7 мая 2019 года является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты.

Апеллянты не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 7 мая 2019 года, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Надлежащее качество выполненных работ также подтверждено представленными в материалы дела разрешением на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22 ноября 2017 года и актом осмотра котельной от 22 ноября 2017 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского Управления, в котором указано, что тепломеханическое оборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Ответчик не доказал, что оборудование находится не в рабочем состоянии и им не используется.

Фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Общая стоимость выполненных работ составила 4770000 руб. Сумма частичной оплаты составила 4457000 руб. 02 коп. (платежные поручения от 21 марта 2017 года N 10, от 6 февраля 2017 года N 12, от 20 февраля 2017 года N 25, от 2 марта 2017 года N 29, от 13 марта 2017 года N 34, от 30 марта 2017 года N 38, от 11 мая 2017 года N 75, от 11 апреля 2017 года N 47, от 6 июля 2017 года N 114, от 19 июля 2017 года N 136, от 4 августа 2017 года N 164, от 19 июня 2017 года N 97, от 6 июня 2017 года N 92, от 9 сентября 2016 года N 76).

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 313000 руб. (4770000 руб.- 4457000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 313000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 23 марта 2017 года N 3 к договору строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 674724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов законно и обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение понесенных командировочных расходов истец представил авансовые отчеты, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера от 12 февраля 2017 года N 32, от 16 марта 2017 года N 33, от 23 марта 2017 года N 34, от 16 апреля 2017 года N 35, от 19 мая 2017 года N 36, от 20 июня 2017 года N 37, от 24 июля 2017 года N 38, от 1 сентября 2017 года N 39.

Ответчик, возражая относительно требований о возмещении командировочных расходов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: расходных кассовых ордеров от 12 февраля 2017 года N 32, от 16 марта 2017 года N 33, от 23 марта 2017 года N 34, от 16 апреля 2017 года N 35, от 19 мая 2017 года N 36, от 20 июня 2017 года N 37, от 24 июля 2017 года N 38, от 1 сентября 2017 года N 39.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия поданного заявления. Истец отказался исключить из доказательственной базы вышеперечисленные расходные кассовые ордера.

С целью проверки обоснованности указанного заявления ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежскому региональному центру судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Джувеликян И.И.

Из заключения эксперта от 1 февраля 2019 года N 1106/2-3 следует, что давность изготовления расходных кассовых ордеров от 12 февраля 2017 года N 32, от 16 марта 2017 года N 33, от 23 марта 2017 года N 34, от 16 апреля 2017 года N 35, от 19 мая 2017 года N 36, от 20 июня 2017 года N 37, от 24 июля 2017 года N 38, от 1 сентября 2017 года N 39 не соответствует датам, указанным в этих документах. Данные документы изготовлены не ранее июня 2018 года или позднее.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оно является полным и ясным, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники арбитражного процесса не представили мотивированных возражений на заключение и не обратились с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке, как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных расходных кассовых ордеров и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выплату командировочных расходов в заявленной сумме. Кроме того, документы (авансовые отчеты), подтверждающие несение командировочных расходов, оформлены на одно лицо - Романенко С.М. (истец по настоящему делу).

Требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало частичному удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условия договора строительства маслоцеха по производству растительного масла из семян подсолнечника с паровой котельной, работающей на лузге подсолнечника, в ст. Васюринская Динского района Краснодарского края с установкой в котельной парового котла Е-1,0-0,9 с биотопкой для сжигания лузги подсолнечника от 30 августа 2016 года N 30/08/16, а также дополнительных соглашений к нему предусматривают порядок и сроки оплаты выполненных работ, а факт нарушения установленного сторонами срока оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 101449 руб. (т. 8, л. д. 134).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 674724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из расчета проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 58159 руб. 14 коп., начисленные на 674724 руб. задолженности по оплате командировочных расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 43290 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 120000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением от 13 декабря 2017 года, квитанциями от 13 и 18 декабря 2017 года на сумму 120000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцу при рассмотрении настоящего дела были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представлению документов к иску, подготовке возражений на отзыв ответчика, подготовке уточнений исковых требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении размера оплаты работы представителя следует исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.

При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 1500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 50000 руб.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый спор является неординарным, по делу проведены три экспертизы, заявлено о фальсификации доказательств, представлено значительное количество документов, но заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела, поэтому заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 65000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем истца документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 65000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому довод ответчика о еще большем снижении размера судебных расходов, чем определен арбитражным судом первой инстанции, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 33%) и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21450 руб. (65000 руб. * 33%).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-49340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Онисича Николая Алексеевича, предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "БОРС" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина