Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-1612/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А14-15512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Русановой Е.Д., представителя по доверенности N 19-12/1192 от 09.10.2018, выданной сроком на один год;

от Администрации городского округа город Воронеж: Смирновой Ю.Ю., представителя по доверенности N 19/2018-с от 11.04.2018, выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо": Архипова Г.А., представителя по доверенности N 9 от 10.05.2019, выданной сроком на три года, Коноваловой И.А., представителя по доверенности от 10.05.2018, выданной сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-15512/2017 (судья Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 45а, кадастровый номер 36:34:0403029:4543, площадью 1400 кв.м, путем обязания ответчика демонтировать навес, примыкающий к зданию, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 45а, кадастровый номер 36:34:0403029:4543, об обязании ответчика снести самовольно возведенное отдельно стоящее здание общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ответчик, ООО "Седьмое небо") об устранении препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, кадастровый номер 36:34:0403029:5, площадью 400 кв.м путем возложения на ООО "Седьмое небо" обязанности за счет собственных средств:

- снести самовольно возведенное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, имеющие следующие координаты: N точки Y X 1 1296887,58 511440,65 2 1296890,67 511439,59 3 1296895,07 511434,04 3 4 1296890,59 511421,77 5 1296891,58 511419,80 6 1296888,03 511410,04 7 1296886,10 511409,49 8 1296879,56 511411,73 9 1296883,78 511423,71 10 1296882,68 511424,73;

- демонтировать навес, примыкающий к зданию, находящемуся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А с кадастровым номером 36:34:0403029:5, имеющем следующие координаты: N точки Y X 1 1296890,59 511421,77 2 1296909,24 511415,45 3 1296904,78 511403,20 4 1296886,10 511409,49 в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ООО "Седьмое небо".

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2015 N 36-36/001-36/001-36/001/080/2015-898/2 о праве собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером

В случае невыполнения указанных требований в 10-дневный срок, предоставить ДИЗО ВО право сноса и демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела по существу Администрация городского округа город Воронеж заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и просила признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, имеющее следующие координаты: N точки х 1 1296887,58 511440,65 2 1296890,67 511439,59 3 1296895,07 511440,65 4 1296890,59 511421,77 5 1296891,58 511419,80 6 1296888,03 511410,04 7 1296886,10 511409,49 8 1296879,56 511411,73 9 1296883,78 511423,71 10 1296882,68 511424,73 самовольной постройкой и возложить на ООО "Седьмое небо" обязанности за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, с вышеуказанными координатами в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения ответчиками в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО, требований Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО, Администрация городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019 представители Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО ВО поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Седьмое небо" возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ДИЗО ВО заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов данного дела, суд области, оценив экспертные заключения, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что заключения соответствует требованиям законодательства, содержат сведения, необходимые для толкования результатов заключения, какие-либо сомнения в их обоснованности или противоречия в их выводах судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из предмета доказывания по делу и собранных по делу доказательств, с учетом ответов, данных судебным экспертом в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:5, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова 45 А площадью 1400 кв. м, с разрешенным использованием "автозаправочная станция ", находится в распоряжении ДИЗО ВО, как не разграниченные земли городского округа город Воронеж.

На данном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 площадью 65,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Седьмое небо", что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 14.02.2017, зарегистрировано право собственности 30.03.2015. Основание приобретения - договор купли-продажи от 24.02.2015, имеет площадь 65,6 кв. м, одноэтажное нежилое.

Как следует из акта осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова, 45 А от 13.10.2017, на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом, с ориентировочными размерами 21 м на 13,5 м, площадь застройки ориентировочно 284 кв.м и навесом с ориентировочными размерами 9 м на 7,5 м.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова, 45 А, обнаружено, что на земельном участке фактически находится двухэтажное нежилое здание автозаправочной станции с подвальным этажом литеры 1А,1Б,1В, а также навес ориентировочной площадью 9 м на 7,5 м, под которым располагаются газовые и бензиновые колонки. По данным кадастрового учета по указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0403029:5, площадью 544,4 кв.м, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы (акт от 29.05.2018).

Проверкой установлен факт нецелевого использования земельного участка. На первом этаже здания размещаются пункт оплаты топлива и три гаражных бокса. На втором этаже размещен фитнесс-клуб "Кузница". Здание расположено на фундаменте, подключено к сетям энергоснабжения. Так же расположен наземный передвижной модуль для хранения газового топлива, имеются четыре раздаточных крана, смонтированных на бетонной отмостке.

Исходя из содержания письма Администрации городского округа город Воронеж от 9.03.2017, за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта ответчик не обращался.

Ссылаясь на осуществление реконструкции здания, принадлежащего ООО "Седьмое небо" на праве собственности, в нарушение требований градостроительного законодательства (в отсутствие проектной, разрешительной документации), указывая на необходимость привести земельный участок в первоначальное состояние, ДИЗО ВО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также, указывая на необходимость сноса объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5, Администрация городского округа город Воронеж вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Воронежа.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, имеющее следующие координаты: N точки х 1 1296887,58 511440,65 2 1296890,67 511439,59 3 1296895,07 511440,65 4 1296890,59 511421,77 5 1296891,58 511419,80 6 1296888,03 511410,04 7 1296886,10 511409,49 8 1296879,56 511411,73 9 1296883,78 511423,71 10 1296882,68 511424,73 самовольной постройкой и возложении на ООО "Седьмое небо" обязанности за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, с вышеуказанными координатами, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 15.01.2018, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,, суд области установил, что ООО "Седьмое небо" произвело реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 площадью 65,6 кв. м, принадлежащим ему на праве собственности с увеличением площади путем надстройки одного этажа и пристройки для магазина мастерских, прочно связанных с землей, к основному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А.

Как видно из схемы N 1 заключения эксперта за границами земельного участка находится часть двухэтажного строения, площадь выхода составляет - 0,08 кв.м с размерами от т.1 до т.2 - 1,45 м, от т.2 до т.3 - 0,14 м, от т.3 до т.1 - 1,53 м; навеса, площадь выхода составляет - 2,08 кв.м с размерами от т.1 до т.2 - 2,36 м, от т.2 до т.3 - 1,77 м, от т.3 до т.1 - 2,92 м, остальная часть навеса и двухэтажного строения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию принадлежащего обществу на праве собственности здания, отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, государственная экспертиза документации не произведена.

Ответчиком не принимались меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного объекта недвижимости ООО "Седьмое небо" осуществлялась без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.11.2018 приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, к состоянию объекта недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области от 27.10.2017, свидетельстве о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 36-ЛД920226, возможно, при этом необходимо выполнить следующие работы: - произвести демонтаж и разбор конструкций второго этажа над строением Лит. 1А и Лит. 1Б (наименование согласно технического паспорта БТИ) от 27.03.2018; - произвести демонтаж и разбор конструкций первого этажа строения лит. 1Б; - произвести демонтаж и разбор конструкций строения лит. 1В, и на его месте возвести стены с конфигурацией, аналогично внешним стенам помещения N 5, отраженные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004; - произвести демонтаж и разбор навеса Лит. Г; - выполнить устройство крыши и кровли над первым этажом строения лит. 1А; - выполнить перепланировку в виде устройства дверных проемов в наружных стенах по расположению согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004. Работы по реконструкции существующего строения не повлияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, оставшейся части строения Лит. 1А, так как демонтируемые части здания являются пристройками к объекту недвижимости (строение Лит. 1А с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, выписке из ЕГРН Управление Росреестра по Воронежской области от 27.10.2017, свидетельстве о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 36-ЛД920226. При этом работы по разбору и демонтажу необходимо производить по предварительно разработанному проекту, для определения оптимального вида и способа демонтажа.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик доказательств того, что общество, как лицо осуществившее реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, имеет намерение привести его в соответствие установленным требованиям или осуществить работы по разбору и демонтажу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возведения спорного строения с соблюдением действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта в части предельных параметров застройки земельного участка, а также невозможность идентификации спорного здания с объектом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения требований Администрации городского округа город Воронеж и приведении спорного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства и представленной в материалы дела разрешительной документацией, то есть путем демонтажа и разбора конструкций второго этажа над строением Лит. 1А и Лит. 1Б (наименование согласно технического паспорта БТИ) от 27.03.2018; демонтажа и разбора конструкций первого этажа строения лит. 1Б; демонтажа и разбора конструкций строения лит. 1В, и на его месте возвести стены с конфигурацией, аналогично внешним стенам помещения N 5, отраженные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004; выполнить устройство крыши и кровли над первым этажом строения лит. 1А; выполнить перепланировку в виде устройства дверных проемов в наружных стенах по расположению согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, а также демонтажа и разбора навеса лит. Г. При этом работы по разбору и демонтажу необходимо производить по предварительно разработанному проекту, для определения оптимального вида и способа демонтажа.

Рассматривая по существу исковые требования ДИЗО ВО, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ДИЗО ВО является органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5.

Как правомерно установлено судом области, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, площадью 1400 кв.м, находится во владении ответчика на законных основаниях, поскольку постановлениями Исполнительного Комитета администрации г. Воронежа от14.03.1997 N 169, от 08.05.1998 N298, от 13.09.2000 N 704 он был предоставлен ООО "Росстройдон" (правопредшественнику ответчика) в аренду для строительства АЗС.

Актом отвода земельного участка в натуре от 27.05.1998 земельный участок для строительства стационарной АЗС был выделен в натуре. Объект на основании разрешения на выполнение СМР от 11.06.1998, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа, был построен и сдан в эксплуатацию, как автозаправочная станция в 1998, что подтверждается актом приёмки законченного строительства объекта в эксплуатацию от 10.07.1998 и приказом первого заместителя главы администрации города Воронеж от 06.08.1998 N 12/88 о вводе стационарной АЗС в эксплуатацию.

Был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу площадью 1400 кв. м сроком на десять лет с 09.06.1998 для строительства и эксплуатации АЗС. Таким образом, указанный земельный участок площадью 1400 кв. м был выделен уполномоченным органом в надлежащем порядке правопредшественнику ответчика для строительства и эксплуатации АЗС.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка от 9.06.1998, и возврат земельного участка от арендатора арендодателю истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается (заключение N 93/06 от 24.11.1997 экспертной комиссии по рабочему проекту стационарной АЗС на 500 заправок в сутки по ул. Ворошилова в г. Воронеже, а также заключение N 16 от 24.04.1998 (проектная документация разработана проектной организации - ПСК "Гаражник")), что на арендуемом земельном участке было запроектировано строительство стационарной АЗС в которой предполагалось разместить следующие здания и сооружения: здание операторской (одноэтажное строение с размерами 6х12), два заправочных островка с тремя топливораздаточными колонками, резервуарный парк с тремя резервуарами топлива объемом по 25 куб.м каждый, два бензомаслоуловителя объемом 2 куб.м каждый, открытая стоянка транзитных легковых автомобилей на 10 мест, площадка для сбора мусора. Над топливно-раздаточными колонками предусмотрен навес, примыкающий к зданию операторской с лицевой стороны, размеры в плане 12х12 м.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик после приобретения права собственности на объект недвижимости обращался в компетентные органы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого АЗС.

Таким образом, указанный земельный участок находится у ответчика на законных основаниях.

Вместе с тем, исследуя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, кадастровый номер 36:34:0403029:5, судебной коллегией по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств было установлено, что собственником осуществлены действия, результатом которых явилось изменение проектных решений, предусмотренных первоначально при строительстве стационарной АЗС.

При этом из материалов дела не следует, что такие решения согласовывались в установленном законом порядке, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию.

Так судом установлено, что площадь выхода навеса лит. Г, примыкающего к зданию, имеющему следующие координаты: точки Y X 1 1296890,59 511421,77 2 1296909,24 511415,45 3 1296904,78 511403,20 4 1296886,10 511409,49, составляет - 2,08 кв.м с размерами от т.1 до т.2 - 2,36 м, от т.2 до т.3 - 1,77 м, от т.3 до т.1 - 2,92 м, остальная часть навеса и двухэтажного строения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ДИЗО ВО, данных в судебном заседании апелляционного суда, не опровергнутых ответчиком, элементы навеса находятся за пределами арендованного ответчиком земельного участка и расположены в границах временно учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4093, находящегося в публичной собственности и ведении ДИЗО ВО.

Доказательств согласования правомерности нахождения указанного сооружения, за пределами ранее отведенных границ арендованного ответчиком земельного участка, не представлено.

Фактическая возможность конструктивно изменить длину навеса, ответчиком не доказана. Выводы экспертизы о необходимости демонтажа и разборки навеса им не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В данном случае материалы дела объективно подтверждают то, что осуществление ответчиком самовольного строительства привело к изменению площади земельного участка в сторону увеличения. При этом выход за границы был обусловлен собственной инициативой ответчика с нарушением существующих ограничений прав на участок (статьи 56, 56.1 ЗК РФ) (т.1 л.д.176). Также ООО "Седьмое небо" осуществляется нецелевое использование земельного участка, при чем фитнесс-клуб, мастерские функционируют на территории АЗС, эксплуатируемой ответчиком, которое является взрывопожароопасным производственным объектом.

Установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате возведения навеса Лит. Г в установленных координатах произошло ухудшение положения собственника смежного земельного участка, учитывая нахождение навеса в конструктивном единстве с элементами, в отношении которых судом принято решение о демонтаже, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска в части демонтажа навеса лит. Г, примыкающего к зданию, имеющем следующие координаты: точки Y X 1 1296890,59 511421,77 2 1296909,24 511415,45 3 1296904,78 511403,20 4 1296886,10 511409,49, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0403029:5, 36:34:0403029:4093. Правовых оснований для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных нарушений прав истца действиями ответчика судебной коллегией не установлено.

При этом доказательства того, что демонтаж спорного сооружения при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан, будет нанесен ущерб имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования истца погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2015 N 36-36/001-36/001-36/001/080/2015-898/2 о праве собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении отдельно стоящего здания не подлежат удовлетворению, поскольку данный объект недвижимости, запись о котором имеется в ЕГРН, не отсутствует и возможно его восстановление в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, в части сноса отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, по указанным координатам, а также в части требований погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2015 N 36-36/001-36/001-36/001/080/2015-898/2 о праве собственности на отдельно стоящее здание, исковые требования ДИЗО ВО удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцы при обращении с иском и апелляционными жалобами были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ООО "Седьмое небо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по делу назначались экспертизы, общая стоимость проведения которых составила 67 958 руб.

Расходы ДИЗО ВО на проведение судебных экспертиз подтверждены платежными поручениями N 569388 от 31.07.2018 и N 74572 от 27.10.2017, которыми денежные средства были внесены на депозитный счет арбитражного суда области.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда области, были перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенных судебных экспертиз.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертиз в сумме 67 958 руб., фактически понесенные ДИЗО ВО в силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению ДИЗО ВО со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ДИЗО ВО заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 48 249 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 306424 от 07.05.2019 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению УФК по Воронежской области (ДФ ВО, Департамент имущества ВО), указанному в качестве плательщика в названном платежном поручении, по его заявлению.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-15512/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730) за счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области от 27.10.2017, свидетельстве о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 36-ЛД920226, путем демонтажа и разбора конструкций второго этажа над строением Лит. 1А и Лит. 1Б (наименование согласно технического паспорта БТИ) от 27.03.2018; демонтажа и разбора конструкций первого этажа строения лит. 1Б; демонтажа и разбора конструкций строения лит. 1В, и на его месте возвести стены с конфигурацией, аналогично внешним стенам помещения N 5, отраженные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004; выполнить устройство крыши и кровли над первым этажом строения лит. 1А; выполнить перепланировку в виде устройства дверных проемов в наружных стенах по расположению согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, а также осуществить демонтаж навеса Лит. Г, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0403029:5, 36:34:0403029:4093.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730) судебного акта в установленный срок, Администрация городского округа город Воронеж вправе самостоятельно осуществить действия по приведению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, за счет ответчика со взысканием с него необходимых денежных средств.

В остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 67 958 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых