Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4542/19 по делу N А14-15512/2017

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А14-15512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Седьмое небо" Архипова Г.А по доверенности от 10.05.2019, Коноваловой И.А. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-15512/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ответчик, ООО "Седьмое небо", общество) об устранении препятствия в распоряжении ДИЗО земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, кадастровый номер 36:34:0403029:5, площадью 400 кв.м, путем возложения на ООО "Седьмое небо" обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, имеющее следующие координаты: N точки Y X 1 1296887,58 511440,65 2 1296890,67 511439,59 3 1296895,07 511434,04 3 4 1296890,59 511421,77 5 1296891,58 511419,80 6 1296888,03 511410,04 7 1296886,10 511409,49 8 1296879,56 511411,73 9 1296883,78 511423,71 10 1296882,68 511424,73; демонтировать навес, примыкающий к зданию, находящемуся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:5, имеющем следующие координаты: N точки Y X 1 1296890,59 511421,77 2 1296909,24 511415,45 3 1296904,78 511403,20 4 1296886,10 511409,49 в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ООО "Седьмое небо"; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.03.2015 N36-36/001-36/001-36/001/080/2015-898/2 о праве собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926; исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45 А, с кадастровым номером 36:34:0403029:2926. В случае невыполнения указанных требований в 10-дневный срок, предоставить ДИЗО право сноса и демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, имеющего следующие координаты: N точки х 1 1296887,58 511440,65 2 1296890,67 511439,59 3 1296895,07 511440,65 4 1296890,59 511421,77 5 1296891,58 511419,80 6 1296888,03 511410,04 7 1296886,10 511409,49 8 1296879,56 511411,73 9 1296883,78 511423,71 10 1296882,68 511424,73 самовольной постройкой и возложении на ООО "Седьмое небо" обязанности за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, с вышеуказанными координатами в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 45 А, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ДИЗО и требований администрации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ДИЗО удовлетворены частично: суд обязал общество за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области от 27.10.2017, свидетельстве о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 36-ЛД920226, путем демонтажа и разбора конструкций второго этажа над строением Лит. 1А и Лит. 1Б (наименование согласно технического паспорта БТИ) от 27.03.2018; демонтажа и разбора конструкций первого этажа строения лит. 1Б; демонтажа и разбора конструкций строения лит. 1В, и на его месте возвести стены с конфигурацией, аналогично внешним стенам помещения N 5, отраженные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004; выполнить устройство крыши и кровли над первым этажом строения лит. 1А; выполнить перепланировку в виде устройства дверных проемов в наружных стенах по расположению согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, а также осуществить демонтаж навеса лит. Г, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0403029:5, 36:34:0403029:4093.

В случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок, администрация вправе самостоятельно осуществить действия по приведению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, за счет ответчика со взысканием с него необходимых денежных средств.

В остальной части требований ДИЗО и администрации отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что удовлетворенные требования в форме, указанной в постановлении апелляционного суда, сторонами не заявлялись; навес построен в границах выделенного в 1998 году земельного участка, поскольку необходимо учитывать координаты земельного участка до перевода из одной системы отсчета в другую; истец не является собственником земельного участка смежного с участком общества. Также общество указывает, что пристройка и надстройка выполнены на основании постановления от 13.09.2000, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что навес находится в конструктивном единстве с демонтируемыми элементами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также общество считает необоснованным отнесение всех расходов по оплате экспертизы на общество, поскольку иск удовлетворен частично.

Также с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась администрация, считает спорное недвижимое имущество самовольной постройкой. Просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными ДИЗО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДИЗО указывает, что привести спорное недвижимое имущество в первоначальное состояние не возможно; ранее возведенное здание площадью 65,6 кв.м. не существует, параметры объекта капитального строительства изменены. ДИЗО считает, что самовольной постройкой является весь возникший в результате реконструкции объект.

В судебном заседании представители ООО "Седьмое небо" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 56, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П и определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5, находящемся в распоряжении ДИЗО, относящимся к не разграниченным землям городского округа город Воронеж, площадью 1 400 кв.м, расположенном по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова 45а, размещен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 площадью 65,6 кв.м, одноэтажное нежилое, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2017, право собственности зарегистрировано 30.03.2015 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:5 вид разрешенного использования - автозаправочная станция.

По результатам осмотра 13.10.2017 объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу, установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом, с ориентировочными размерами 21 м на 13,5 м, ориентировочной площадью застройки 284 кв.м и навесом с ориентировочными размерами 9 м на 7,5 м.

При повторном осмотре 29.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5 установлено нахождение на данном участке двухэтажного нежилого здания автозаправочной станции с подвальным этажом литеры 1А, 1Б, 1В, а также навеса ориентировочной площадью 9 м на 7,5 м, под которым располагаются газовые и бензиновые колонки. На первом этаже здания размещаются пункт оплаты топлива и три гаражных бокса, на втором - фитнесс-клуб "Кузница". Здание расположено на фундаменте, подключено к сетям энергоснабжения. Имеется наземный передвижной модуль для хранения газового топлива, четыре раздаточных крана, смонтированных на бетонной отмостке.

Письмом от 09.03.2017 администрация сообщила, что ответчик за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не обращался.

Поскольку реконструкция здания, принадлежащего обществу на праве собственности, проведена с нарушением требований градостроительного законодательства (в отсутствие проектной, разрешительной документации), учитывая необходимость приведения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5 в первоначальное состояние согласно вида разрешенного использования, истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что двухэтажное капитальное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Ворошилова, 45 А, возведенное в результате реконструкции в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой капитального характера, администрация вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 15.01.2018 N 10767/6-3, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 45а, не является объектом идентичным объекту недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, технические характеристики которого отражены в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004, выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области от 27.10.2017, свидетельстве о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 36-ЛД920226.

Согласно заключения эксперта от 19.04.2018 N 2365/6-3 спорный объект частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:5.

Из заключения эксперта от 14.11.2018 N 8284/6-3 следует, что приведение спорного объекта к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 возможно, путем демонтажа и разбора конструкций второго этажа над строением Лит. 1А и Лит. 1Б (наименование согласно технического паспорта БТИ от 27.03.2018); демонтажа и разбора конструкций первого этажа строения лит. 1Б; демонтажа и разбора конструкций строения лит. 1В, с возведением на его месте стены с конфигурацией, аналогичной внешним стенам помещения N 5, отраженным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004; демонтажа навеса лит. Г; устройства крыши и кровли над первым этажом строения лит. 1А; выполнения перепланировки в виде устройства дверных проемов в наружных стенах по расположению согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация", составленного по состоянию на 01.04.2004.

Проанализировав представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и ответами судебного эксперта, данными в суде первой инстанции, суды пришли к выводу, что заключения соответствует требованиям законодательства, содержат сведения, необходимые для толкования результатов заключения, какие-либо сомнения в их обоснованности или противоречия в их выводах не установлены.

Доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям статей 67, 68, 82 АПК РФ и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Как указано в части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие разрешительной документации на реконструкцию здания, принадлежащего обществу на праве собственности. Подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, государственная экспертиза документации не проводилась, меры к легализации спорной реконструкции не принимались.

По результатам судебной экспертизы от 14.11.2018 N 8284/6-3 экспертом сделан вывод о возможности приведения реконструированного объекта к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926, указав при этом, что в случае приведения объекта в первоначальное состояние необходимо разработать проект по разбору и демонтажу, для определения оптимального вида и способа демонтажа.

Таким образом, самовольная пристройка может быть снесена без ущерба для сооруженного ранее правомерного объекта недвижимости площадью 65,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

В рассматриваемом случае изменение индивидуальных характеристик объекта подтверждается материалами дела, в частности: увеличена площадь объекта, его высота, этажность, что подробно отражено в оспариваемом судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа и разбора конструкций сооруженных обществом в рамках реконструкции объекта недвижимости с учетом возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

С учетом установленного судами факта нахождения части строения (навеса) за пределами земельного участка, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4093, требования об обязании общества освободить часть занимаемого им спорного земельного участка путем демонтажа навеса лит. Г, примыкающего к зданию и находящегося в конструктивном единстве с элементами, в отношении которых судом принято решение о демонтаже, являются обоснованными.

Кроме этого, установив, что материалы дела объективно подтверждают изменение площади земельного участка в сторону увеличения в результате осуществления ответчиком самовольного строительства, при этом выход за границы был обусловлен собственной инициативой ответчика с нарушением существующих ограничений прав на участок (статьи 56, 56.1 ЗК РФ), осуществление ответчиком нецелевого использования земельного участка (фитнесс-клуб, мастерские функционируют на территории АЗС, эксплуатируемой ответчиком, которое является взрывопожароопасным производственным объектом), с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части сноса объекта недвижимости, о погашении записи регистрации в ЕГРН о праве собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 и исключении из ЕГРН сведений о его основных характеристиках, поскольку как указано выше, объект недвижимости, запись о котором имеется в ЕГРН, возможно привести в первоначальное состояние путем проведения работ, указанных в резолютивной части обжалуемого постановления.

Довод общества о необоснованном отнесении на него всех расходов по оплате экспертизы, в связи с частичным удовлетворением иска, несостоятелен, поскольку как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Довод общества о том, что удовлетворенные требования в форме, указанной в постановлении апелляционного суда, сторонами не заявлялись, судебной коллегией не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела. Так истцом было заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости полностью, при этом суд апелляционной инстанции установил возможность частичного демонтажа реконструированного объекта, с сохранением объекта недвижимости запись о котором внесена в ЕГРН.

Доводы общества о том, что навес построен в границах выделенного в 1998 году земельного участка, поскольку необходимо учитывать координаты земельного участка до перевода из одной системы отсчета в другую; истец не является собственником земельного участка смежного с участком общества, а то, что пристройка и надстройка выполнены на основании постановления от 13.09.2000, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что навес находится в конструктивном единстве с демонтируемыми элементами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы ДИЗО о том, что привести спорное недвижимое имущество в первоначальное состояние не возможно, а ранее возведенное здание площадью 65,6 кв.м не существует, поскольку параметры объекта капитального строительства изменены, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, заключения судебных экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-15512/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-15512/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова