Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-2838/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А23-3699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истцов - индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 313774633600762) и индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича (ОГРНИП 313774633600721) - Симоновой Е.Ф. (доверенности от 13.05.2019), от первого ответчика - индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны (ОГРНИП 307402503900020) - Короткевича А.С. (доверенность от 14.12.2018) (до перерыва), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025413720, ОГРН 1074025005141) - Носова С.В. (приказ N 3 от 09.01.2018, протокол N 4 от 09.01.2018, выписка ЕГРЮЛ) и Картошкина А.Е. (доверенность от 20.05.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстар" - Короткевича А.С. (доверенность от 14.12.2018) (до перерыва), в отсутствие третьих лиц - администрации города Обнинска и общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича и индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу N А23-3699/2016 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алехин Игорь Валентинович и индивидуальный предприниматель Чебышев Иван Андреевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" (далее - общество) о возложении на ответчиков обязанности:

снести самовольно возведенную постройку - деревянный навес, расположенный на крыше здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А, закрепленную к внешним стенам зданий по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и 18/1, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности;

провести переоборудование крыши здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и облицовку стен зданий по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и 18/1 в соответствие с прежней конфигурацией и первоначальным видом (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили:

возложить на ответчиков обязанность демонтировать конструкции деревянного настила и навеса, расположенные на крыше здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, закрепленные к внешним стенам здания д. 18А и д. 18/1, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности;

применить последствия демонтажа конструкции деревянного настила и навеса, расположенных на крыше здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, и обязать ответчиков провести переоборудование облицовки стен зданий по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18А и 18/1 в соответствии с первоначальным видом, а именно: стену здания 18А по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, поврежденную после демонтажа навеса, образовавшиеся отверстия заполнить цементным раствором и перекрасить стены в цвет существовавшей фактуры лицевого кирпича; стену здания 18/1 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, поврежденную после демонтажа навеса, образовавшиеся отверстия заполнить силиконом или заменить поврежденные металлические профилированные листы;

возложить на ответчиков обязанность восстановить кровлю здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, 18/1 в соответствии с прежней конфигурацией и первоначальным видом в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013, а именно: произвести демонтаж всех выполненных конфигураций террасной доски, графия с геотекстилем, керамзита, лаги пола, гидроизоляции 6 слоев, парапета из пенобетонных блоков и, возможно, провести ремонт и восстановить гидроизоляцию крыши, предусмотренную проектом в 2 слоя гидроизола. Судом уточнение принято.

Определениями от 30.06.2016 и от 22.09.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстар", администрация города Обнинска (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект".

Решением суда от 12.03.2019 (т. 11, л. д. 94) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на необоснованное непринятие судом во внимание выводов повторной судебной экспертизы и обоснование судом решения письмами ООО "ПожСтандарт" от 25.12.2018 и заключением ООО "АТЕК-Проект", которые противоречат заключению экспертов. Указывают на то, что общее имущество используется ответчиками в отсутствие согласия истцов как сособственников. Отмечают, что крыша здания является неэксплуатируемой, что подтверждается проектной документацией ООО "РегионПроект", прошедшей негосударственную экспертизу в Ивановском центре негосударственных экспертиз 15.01.2013. Сообщают, что для возведения деревянного настила и навеса ответчиками, после ввода объекта в эксплуатацию, были разработаны мероприятия по усилению кровли здания N 18/1 на основании Архитектурных решений (корректировка) Шифр: 03/12-АР, разработанные ООО "РегионПроект" и проекта Терраса "Ё", которые также изготавливались после ввода здания N 18/1 в эксплуатацию. Утверждают, что выполненные работы по усилению перекрытия кровли не соответствуют проектным решениям, что подтверждается экспертным заключением от 26.03.2018 N 18/18; данное обстоятельство снижает прочностные характеристики несущих конструкций и не допускает использование кровли для эксплуатации, установленная конструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности. Выражают несогласие с выводом суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, отмечая, что кровля здания N 18/1 и наружные стены зданий N 18А и 18/1 являются общим имуществом сторон, а потому любое их изменение затрагивает права и интересы истцов как сособственников.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие доказательств замены несущих элементов здания N 18/1 после ввода объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего указывают на заключение ООО "АТЕК-Проект". В связи с этим считают не подлежащим удовлетворению требование о необходимости восстановления кровли и ее приведения в соответствие с прежней конфигурацией. Возражая против утверждения о нарушении правил пожарной безопасности, ссылаются на акт внеплановой проверки ОНДиП по г. Обнинску УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 27.07.2018, показания свидетеля Михалева А.Н., письмо ООО "ПожСтандарт" от 25.12.2018. Указывают на противоречия и необоснованность выводов заключения эксперта Павлова Ю.Я.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица - администрация города Обнинска и ООО "РегионПроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истцов и ответчиков, а также третьего лица - ООО "Промстар", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.07.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Промстар", Двадцатый арбитражный апелляционный считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ИП Алехин И.В., ИП Чебышев И.А., ИП Михеева Е.Н. и ООО "Промстар" являются собственниками объектов недвижимости - зданий N 18а и 18/1, расположенных по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь.

В указанных объектах ИП Михеевой Е.Н. на праве собственности принадлежит:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1084, 5 кв. метров, этаж 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1, пом. 2 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2252, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014, т. 1, л. д. 89).

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 498,8 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1770, свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015 Михеевой Е.Н. на праве собственности принадлежит т. 1, л. д. 74).

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 418,2 кв. метров, этаж 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а, пом. 1 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1771), свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015, т. 1, л. д. 106).

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,9 кв. метров, этаж 3, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а, пом. 1 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:1738), свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014, т. 1, л. д. 81).

ООО "ПРОМСТАР" на праве собственности принадлежит:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1464, 3 кв. метров, этаж: 1, 2, 3, антресоль N 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1, пом. 1 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2246), свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, т. 1, л. д. 96).

ИП Чебышеву А.А. на праве собственности принадлежит:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 92,7 кв. метров, этаж 4, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1, пом. 6 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2253), свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014, т. 1, л. д. 37).

помещение N 2, назначение нежилое, общей площадью 413,9 кв. метров этаж 4, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18а (кадастровый (условный номер 40:27:030102:2003), свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015, т. 1, л. д. 36).

ИП Алехину И.В. на праве собственности принадлежит:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,8 кв. метров, этаж 4, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1, пом. 5 (кадастровый (условный номер) 40:27:030102:2252), свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014, т. 1, л. д. 38).

Таким образом, за каждым собственником зданий зарегистрировано право индивидуальной собственности на конкретные нежилые помещения.

При этом здание N 18/1 создавалось в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 05.05.2012 между ООО "ПРОМСТАР" (товарищ-1), ООО "Омега-Обнинск" (товарищ 2), ООО "Дельта М" (товарищ-3) как пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18, д. 18а на земельном участке, принадлежащем товарищам на праве общей долевой собственности по указанному адресу, и получения в собственность нежилых помещений согласно доли каждого из товарищей (т. 2, л. д. 45-49).

В процессе исполнения указанного договора простого товарищества состав товарищей изменился в связи с заключением 16.06.2014 договора уступки, в рамках которого ООО "ПРОМСТАР" часть прав уступило ИП Михеевой Е.Н., ООО "Омега-Обнинск" полностью уступило свои права ИП Алехину И.В., а ООО "Дельта М" полностью уступило свои права ИП Чебышеву И.А. (т. 2, л. д. 50-52).

Строительство пристройки (здания N 18/1) осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 40302000-3, выданного администрацией (т. 3, л. д. 101) по проектной документации (шифр 03/12), разработанной ООО "Регион-проект".

Разрешением от 26.06.2014 N RU 40302000-26 (т. 3, л. д. 103) пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям, расположенная по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, введена в эксплуатацию.

01.06.2014 одним из собственников - ИП Михеевой Е.Н. (арендодатель) заключен договор аренды с ООО "Ё-ШУЗ" (арендатор), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение, площадью 402,9 кв. метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18а для размещения офисов и шоу-румов (экспозиции ТНП), кафе (ресторана), бара, магазинов розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров, салонов красоты, занятий с детьми и организации культурно-массовых мероприятий, на срок с 01.09.2014 по 31.05.2023 (т. 2, л. д. 29-34).

В связи с тем, что арендованное помещение имеет выход на крышу здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, между ответчиками 26.04.2015 подписано соглашение о размещении открытой веранды, по условиям которого арендатор за свой счет и в соответствии с общестроительными и противопожарными нормами и правилами устанавливает открытую веранду с легким навесом на крыше здания по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1.

Ссылаясь на то, что крыша здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 18/1 в соответствии с проектной документацией и со всеми характеристиками, является общим имуществом, передана в пользование ООО "Е-ШУЗ" в отсутствие согласия истцов, крыша по проектной документации является неэксплуатируемой и не рассчитанной на пребывание на ней людей, размещения оборудования и т.п., для ее использования ответчики затронули конструкцию кровли, тем самым произвели реконструкцию здания, ИП Алехин И.В. и ИП Чебышев И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что крыша здания N 18/1 является общим имуществом собственников, однако размещенное на крыше имущество не является недвижимым и к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд посчитал, что, несмотря на отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, использование такого имущества одним из собственников не свидетельствует о нарушении вещных прав истца, а может являться основанием для предъявления требования о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Цель, которую преследовали истцы, обращаясь в суд, заключается в приведении общего имущества (крыши здания N 18/1) в состояние, в котором она находилась на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Крыша здания, как находящаяся за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного помещения в здании, относится к общему имуществу здания (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума N 64).

В пункте 7 постановления Пленума N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общим имуществом (крышей здания N 18/1) распорядился один собственник - ИП Михеева Е.Н., передав это имущество в аренду ООО "Ё-ШУЗ". Согласия истцов как сособственников здания на такое распоряжение не получено. В связи с этим использование общего имущества лишь одним из сособственников нарушает права истцов и создает для них препятствия в пользовании этим имуществом, которое принадлежит им в силу закона.

Довод ответчиков о том, что голоса истцов не могли бы повлиять на возможность распоряжения общим имуществом (с учетом того, что ООО "ПРОМСТАР", как один из сособственников, дало свое согласие на использование общего имущества), отклоняется как противоречащий применяемому по аналогии пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума N 64 с учетом сложившейся судебной практики (постановление Пленума N 64, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу N А43-15910/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу N А03-6830/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18775/2017).

Факт отнесения крыши здания N 18/1 и стены здания N 18А, на которой оборудованы деревянный настил и навес, к общему имуществу подтверждается заключением повторной судебной экспертизы от 26.03.2018 N 18/18 (т. 8, л. д. 104), согласно которому кровля здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул.Красных Зорь, 18/1, и стены здания, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, 18А, предназначены для обслуживания нескольких зданий, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18, 18/1, 18А.

Назначение судом по настоящему делу повторной экспертизы признано обоснованным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (т. 6, л. д. 191), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 (т. 6.1, л. д. 63).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно договору от 01.11.2009 (т. 6, л. д. 101), заключенному прежними собственниками здания N 18А до строительства спорной пристройки - здания N 18/1, размещение на крыше здания, находящегося в совместном пользовании, каких-либо объектов, приносящих коммерческую выгоду, осуществляется на условиях предварительного согласования с другой стороной, совместного договора и распределения прибыли в соответствии с долями собственников (пункт 2.1.2.5). При нанесении какой-либо из сторон ущерба крыше или стенам здания во время проведения работ по монтажу наружных объектов, восстановительные работы проводятся силами и за счет виновной стороны.

В данном случае соглашения сторон о совместном распоряжении не достигнуто.

Таким образом, нарушением прав истцов является сам факт использования спорного имущества без получения решения сособственников.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана убедительной, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материально-правовой интерес истцов заключался в устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также имуществом, находящимся в их индивидуальной собственности (поскольку оборудование общего имущества ответчиками создает для угрозу возникновения пожара).

Неточная формулировка требования и ссылки предпринимателей на нормы права, не подлежащие применению в споре, сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске.

Отсутствие у пристройки признаков реконструированного объекта подтверждено

заключением повторной экспертизы, которой установлено, что возведение навеса и деревянного настила не являются реконструкцией, поскольку указанные объекты не относятся к объектам капитального строительства и каких-либо разрешений для их возведения не требуется (ответ на вопрос N 2). Это же обстоятельство подтверждается и письмами администрации от 19.10.2016 N 01-642 (т. 2, л. д. 128) и от 20.06.2016 N 01-329.

Поэтому вне зависимости от использованной истцами формулировки суду следовало квалифицировать заявленные требования как негаторный иск.

Вывод суда о том, что размещение деревянного настила на крыше здания, а также установление навеса на ней с креплением его к наружным стенам здания N 18А и 18/1, не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истцов, не может быть признан убедительным.

Решение суда по негаторному иску устраняет нарушения прав истца и предотвращает реальную угрозу нарушения его права собственности на будущее время, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума N 10/22.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Как указано выше, нарушением прав истцов является сам факт распоряжения общим имуществом без согласия сособственников.

Отсутствие такого согласия не оспаривается ответчиками.

Спорное общее имущество было оборудовано ответчиками после ввода в эксплуатацию здания пристройки N 18/1.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации от 22.09.2016 (т. 2, л. д. 124), согласно которому пристройка, на крыше которой расположен деревянный навес, введена в эксплуатацию 26.06.2014 (разрешение от 26.06.2014 N RU 40302000-26 (т. 3, л. д. 103)). В письме также указано, что согласно проекту, по которому строился и вводился в эксплуатацию объект, возведение деревянного навеса на крыше не предусматривалось; деревянный навес возведен после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт возведения навеса и настила на крыше здания N 18/1 после ввода его в эксплуатацию подтверждается и ответом администрации от 20.06.2016 N 01-329 на письмо ООО "Ё-ШУЗ" о согласовании размещения указанных объектов (т.2, л.д.778, 78).

Проектом (шифр 03/12), разработанным ООО "Регион-проект" (т. 4, л. д. 141, т.7,л.д.38) и прошедшим государственную экспертизу в ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз" 15.01.2013, на основании которого строилась пристройка N 18/1 (проект указан в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию и заключении о соответствии объекта от 19.05.2014, т.101-104), не предусматривалось устройство деревянного настила и навеса.

Указанные объекты были предусмотрены в откорректированной проектной документации (январь 2013) (т. 7, л. д. 66), однако на ее основании не выдалось разрешение на строительство, и объект вводился в эксплуатацию по первоначальной проектной документации (которой не предусматривался деревянный настил и навес).

Ссылка суда в решении на заключение ООО "АТЕК-Проект" по обследованию технического состояния несущих конструкций не имеет значения для настоящего спора, поскольку требования рассматриваются не по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов о том, что, помимо использования общего имущества в отсутствие их согласия как сособственников, нарушение их прав заключается в несоблюдении требований пожарной безопасности сохранением деревянного настила и навеса.

Такие потенциально возможные негативные последствия обусловлены тем, что деревянный настил и навес расположены непосредственно под окнами нежилых помещений, находящихся у истцов в индивидуальной собственности.

Факт несоблюдения требований пожарной безопасности подтверждается заключением повторной экспертизы (пожарно-техническая часть, исследование эксперта Павлова Я.Ю., т.8, л.д. 126), согласно которому при возведении деревянной надстройки (террасы) на кровле здания N 18/1 нарушены нормативные требования по пожарной безопасности, а именно: п. 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п.п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст.ст. 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Экспертом сделан вывод, что невыполнение указанных нормативных требований по пожарной безопасности увеличивает степень нормативного пожарного риска людей, находящихся на кровле здания и в смежных помещениях строений N 18/1, N 18А (при возникновении пожара огонь с продуктами горения через дверные и оконные проемы неизбежно проникнет в рядом расположенные помещения). Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать все горючие строительные элементы террасы (навес, дощатый настил) на кровле здания N 18/1. В письменных пояснениях суду эксперт подтвердил выводы своего заключения (т. 10, л. д. 100).

Ссылка ответчика на акт проверки УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 27.07.2018 (т. 10, л.д. 82), заключение ООО "Пожстандарт" (т. 11, л. д. 82) о том, что нарушения требований пожарной безопасности не выявлены, не принимаются судом.

Данные документы составлены на определенные моменты времени (проведения проверки, составления заключения) и являются условными. Так, как следует из пояснений ООО "Пожстандарт" следует, что участок деревянных конструкций, находящийся на кровле, отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при ежегодном покрытии огнестойким составом. Заключение ООО "Пожстандарт", как видно из его содержания, действует 3 года (т. 11, л. д. 82) и теряет силу в случаях нарушения требований пожарной безопасности (т. 11, л. д. 87).

С учетом того, что требования истцов направлены на будущее время без ограничения его временным периодом, данные доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы; гарантий выполнения требований пожарной безопасности указанные доказательства не устанавливают. Тем более, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение ООО "Ё-ШУЗ" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (постановление от 02.08.2016 (т. 2, л. д. 101), акт прокурорской проверки от 27.09.2016 (т. 2, л. д. 143), письмо МЧС России от 23.09.2016 (т. 2, л. д. 124), представление прокурата города Обнинска об устранении нарушений противопожарного законодательства от 27.09.2016 (т. 2, л. д. 146), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 о нарушении правил противопожарной безопасности, письмо МЧС с аналогичными нарушениями от 12.07.2016 (т. 2, л. д. 152), представление прокуратуры о нарушении правил пожарной безопасности от 22.12.2016 (т. 6, л. д. 29), постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 02.08.2016 (т. 6, л. д. 49), представление прокуратуры от 26.02.2015 (т. 6, л. д. 53), постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 27.02.2015 (т. 6, л. д. 55)).

Кроме того, сама по себе ссылка ответчиков на выполнение ими в настоящее время противопожарных мероприятий на деревянном настиле и навесе не устраняет иного нарушения прав истцов - использование общего имущества в отсутствие их согласия.

Вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты и наличии у них возможности обратиться с требованиями о запрете эксплуатации объекта в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на разъяснениях, изложенных в пункте 29 постановления Пленума N 10/22.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что в случае, если объект не является недвижимым имуществом, либо осуществлена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцы относятся к указанным лицам, поскольку являются индивидуальными собственниками недвижимого имущества, у которых имеется право собственности на общее имущество в нем. Положения абз. 3 пункта 29 постановления Пленума N 10/22 разъясняют механизм правовой защиты (по пункту 1 статьи 1065 ГК РФ) для лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и считает его подлежащим удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

С учетом преследуемой истцами цели - приведение общего имущества в первоначальное состояние (на момент ввода объекта в эксплуатацию), отсутствия у суда специальных познаний по техническому порядку такого приведения, указанные в уточненных требованиях действия, которые необходимо совершить (по сути представляющие собой конкретные строительные работы), не могут быть отражены в судебном акте. Технические вопросы приведения имущества в первоначальное состояние подлежат определению на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку требования удовлетворены к двум ответчика, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз, подлежат возмещению истцам: ИП Алехину И.В. - в сумме по 3000 рублей с каждого ответчика (т.1, л. д. 13-14), ИП Чебышеву И.А. - по 44 500 рублей с каждого ответчика (т. 3, л. д. 5, т. 6, л. д. 92, т. 11, л. д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу N А23-3699/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Михееву Елену Николаевну и общество с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать деревянный настил и навес, установленные на крыше здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, закрепленного к внешним стенам зданий 18 А и 18/1 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведя указанное имущество в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Валентиновича 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича 44 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ё-ШУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича 44 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко