Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8435/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-8334/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года по делу N А60-8334/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ООО "Фокус-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым административным органом нарушен порядок проведения проверки: в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки прокуратурой города Когалым совместно с сотрудниками Управления, в протоколе осмотра от 16.10.2018 не указан сотрудник прокуратуры в качестве участвующего лица, акт по окончанию проверки прокуратурой не составлен. Следовательно, результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует постановление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное органом прокуратуры, то есть, по мнению заявителя, проведенный осмотр в помещении произведен за рамками административного расследования. Кроме того, заявитель указывает, что в отсутствие надлежащего извещения общества 15.01.2019 и 24.01.2019 в одно и в то же время были составлены три протокола и вынесены три постановления по трем различным делам об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (31.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2018 прокуратурой города Когалыма с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме проведена проверка в отношении ООО "Фокус-Ритейл", осуществляющего деятельность в магазине "Райт", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д.29, в ходе которой установлены следующие нарушения обязательных требований.

1. В хлебном отделе осуществлялась реализация хлебных изделий, у которых на маркировке отсутствует информация об условиях хранения (батон "Простой" и хлеб "Дарницкий" изготовителя ИП Бабакехян В.Н.), что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP ТС 021/2011), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

2. В хлебном отделе осуществлялась реализация размороженных донат без информации о сроке годности продукта, что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP ТС 021/2011), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

3. В 2018 году не прошли периодический медицинский осмотр, гигиеническое обучение и аттестацию пекарь Алишбиева И.В., пекарь Хамзатова П.А., пекарь Ахмадиева З.Ш. В личной медицинской книжке мойщика тары Рамазанова П.Б. и повара Удюковой Н.Н. отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения и аттестации в 2018 году. Данный факт является нарушением статей 11, 17, 29, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP ТС 021/2011), пунктов 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Приказа Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.10.2018.

По факту выявленных нарушений 15.01.2019 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 78, и 24.01.2019 вынесено постановление N78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По смыслу указанной нормы объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (статья 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствие со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать:

- наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

- сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

- назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок);

- способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания);

- условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

- дату изготовления и дату упаковки товара;

- противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний);

- сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 1, 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно пункту 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что обществом в магазине "Райт" по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, осуществляется деятельность с нарушением требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Пунктом 5 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" приказано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации. О наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" Прокуратура Российской Федерации составляет единую систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка прокуратурой города Когалым по заданию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра проведена проверка соблюдения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки (письмо от 09.10.2018 N 07-29-2018).

Прокуратурой города Когалыма 12.10.2018 вынесено решение N 460 о проведении проверки. 16.10.2019 помощником прокурора Алексеевым С.С. с участием специалиста территориального отдела Управления Дерюгиной Н.В. проведена проверка в отношении ООО "Фокус-Ритейл", осуществляющего деятельность в магазине "Райт", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" сотрудник прокуратуры по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно может входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Вышеуказанное решение N 460 было вручено директору магазина ООО "Фокус-Ритейл" Митяеву А.Ю., что подтверждается отметкой в получении решения.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" если во время проверки нарушений закона выявлено не было, то в течение десяти дней с момента ее завершения составляется акт. После чего копия акта направляется руководителю проверяемой организации.

Таким образом, акт составляется, только в том случае, если в ходе проверки не выявлено нарушений закона.

Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Таким образом, в рассматриваемой ситуации прокурор действовал в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий; привлечение к участию в проверки специалистов иных контролирующих органов для выяснения возникших вопросов прямо предусмотрено названным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и 15.01.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае проведение административного расследования не требовалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 составлен в отсутствие представителя заявителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы общество 11.01.2019 извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой N 33, которая получена представителем общества 11.01.2019 в 13 час. 35 мин.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный признал необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у общества было достаточно времени для формирования своей позиции и обеспечения явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Ссылку заявителя на противоположную судебную практику (А60-53913/2018, А60-58577/2018, А82-15309/2013) суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку в рамках данных дел установлены иные обстоятельства, связанные с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по дела об административном правонарушении, предусмотренном частью я статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-8334/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких