Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-19650/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А21-732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Киселев П.Г.. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2019) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-732/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") 362 427 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 22 088 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит решение суда от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "Атлас-Маркет", согласно исковому заявлению, осуществляет выработку электроэнергии на ТЭЦ-10 в сети АО "Янтарьэнерго", и не является участником розничного рынка электрической энергии, поскольку не осуществляет куплю-продажу электрической энергии, а также не обращалось в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за установлением тарифа на выработанную электроэнергию, в соответствии с пунктом 66 Основных положений обязано оплатить услуг по передаче выработанной электроэнергии АО "Янтарьэнерго", то есть 51 224 рубля 31 копейка получена ОАО "Янтарьэнергосбыт" от ООО "Атлас-Маркет" и возмещена АО "Янтарьэнерго". ООО "Атлас-Маркет" не представило правоустанавливающих и иных документов на ТЭЦ-10, осуществляющую выработку электрической энергии, как и документов, подтверждающих обращение в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за установлением тарифа на выработанную электроэнергию. Податель жалобы указывает, что согласно счету-фактуре N 3/072018/01027 от 31.07.2018, а также ведомости электропотребления к нему, превышение плана над фактом составило в объеме 746 628 кВтч, превышение факта над планом в объеме 11 488 кВтч. Податель жалобы также указывает, что ответчику в июле 2018 года предъявлено к оплате за превышение плана над фактом за 746 628 кВтч: 588 672,21 руб. + 105 961 руб. (НДС 18%) - 694 633,21 руб., а за превышение факта над планом за 11488 кВтч: 5 667,21 руб. + 1 020,10 руб. (НДС 18%) = 6 687,31 руб. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью почасового электропотребления, в итоговой строке которой подтверждены указанные отклонения, а именно суммы, указанные без НДС 588 672,21 руб. и 5 667,21 руб. В указанной ведомости детально (почасовым периодом) отражены спорные отклонения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) ООО "Атлас - Маркет" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2013/20 от 29.06.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергии.

В августе 2018 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" предъявило абоненту к оплате счет-фактуру N 3/072018/01027 от 31.07.2018 за июль 2018 года на общую сумму 1 382 096 рублей 68 копеек, согласно которой к оплате за июль 2018 года была предъявлена электроэнергия ВН (почасовое потребление) в объеме 51 560 кВт*ч, а также отклонения (превышение факта над планом) 11 488 и 746 628 кВт*ч, а также услуги по передаче произведенной истцом и отпущенной (переданной) ООО "Атлас - Маркет" по своим сетям в сети АО "Янтарьэнерго" электроэнергии.

Количество потребленной ООО "Атлас-Маркет" электроэнергии, а также отданной абонентом в сети АО "Янтарьэнерго" подтверждается актом на снятие показаний счетчиков, подписанным представителем АО "Янтарьэнерго".

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании 362 427 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 22 088 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Атлас - Маркет" полагает, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" необоснованно включило в счет-фактуру задолженность по передаче отпущенной ООО "Атлас - Маркет" в сети гарантирующего поставщика электроэнергии в объеме 348 344 кВт*ч, в связи, с чем ООО "Атлас - Маркет" (как потребитель) вынужден производить оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем фактическое потребление, поскольку выработанная ООО "Атлас-Маркет" электроэнергия его энергопринимающими устройствами не потреблена, а была передана в сети ответчика, причем по сетям, принадлежащим истцу.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной истцом для собственных производственных нужд, соответственно, объем фактического потребления, используемый для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должен быть равен объему электрической энергии, приобретенной истцом по договору энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2013/20 от 29. 06. 2011, согласно приложению к которому, расчёты в рамках договора ведутся за минусом отпущенной электроэнергии в сети АО "Янтарьэнерго" с 01. 01. 2018.

Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору энергоснабжения вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие в период с 01.01.2018 до утверждения тарифов на электроэнергию (мощности), поставляемую производителем электрической энергии и мощности ООО "Атлас-Маркет" Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и заключения договора на куплю-продажу электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком".

Ответчиком не оспаривается факт, что истец является производителем электроэнергии.

В период - июль 2018 года, тариф на продажу электроэнергии истцу не установлен, договор купли-продажи между истцом и гарантирующим поставщиком не заключался, что не оспаривается сторонами.

Доказательств согласования оплаты истцом ответчику услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной в сети АО "Янтарьэнерго" не представлено.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения заключено в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и является, как и договор энергоснабжения, действующим.

Актом на снятие показаний счетчиков за июль 2018 года подтверждается, что электроэнергия, переданная в сети АО "Янтарьэнерго", энергопринимающими устройствами истца не была потреблена.

Таким образом, основания требовать от истца оплату за транспортировку электроэнергии, переданной в сети АО "Янтарьэннерго" у ОАО "Янтарьэнергосбыт" отсутствуют, а расчет объема услуг по передаче электроэнергии, предлагаемый ответчиком, приводит к тому, что потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем объем оплачиваемой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что пункт 66 Основных положений обязывает истца оплачивать транспортировку электроэнергии, переданной в сети АО "Янтарьэнерго", является несостоятельным.

Положение пункта.66 Основных положений о том, что услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, применяется лишь в случае, если потребитель произвел электроэнергию, транспортировал ее по сетям, не принадлежащим потребителю (как буквально указано в пункте 66 Основных положений) на свои энергопринимающие устройства и использовал данную электроэнергию на свои нужды.

Выработанная истцом электроэнергия его энергопринимающими устройствами не потреблена, а передана в сети АО "Янтарьэнерго" по сетям, принадлежащим истцу.

Таким образом, требование об оплате услуг по передаче электрической энергии, произведенной истцом и переданной в сети АО "Янтарьэнерго" является неправомерным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 N Ф07-5274/2015 по делу N А13-10076/2013.

Ответчиком не представлены обоснования включения в счет-фактуру N 3/072018/01027 от 31.07.2018 отклонения в количестве 11 488 кВт*ч на сумму 6 687 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 362 427 рублей 33 копеек являются неосновательным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина