Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-7021/18

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) и временного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019

по делу N А11-5233/2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355)

о включении требования в размере 566 924 532 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Шипицыной А.В. по доверенности от 20.05.2019 N 447 сроком действия по 31.12.2019;

от временного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Потапова И.В. по доверенности от 03.12.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Гриб Л.А. по доверенности от 09.01.2019 N 20 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился акционерный коммерческий инвестиционный банк "Образование" (далее - АКИБ "Образование", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт" требование в сумме 566 924 532 руб. 16 коп. (основной долг - 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51 717 755 руб. 31 коп., неустойка 265 206 776 руб. 85 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору от 24.06.2016 N 148/430.

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования АКИБ "Образование".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") и временный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что представленные в материалы дела Банком документы (мемориальные ордера) - не являются надлежащим доказательством перечисления должнику кредитных денежных средств, поскольку согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232), мемориальный ордер является внутренним документом банка, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Таким образом, считают, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКИБ "Образование" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Объявление о введении в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018.

АКИБ "Образование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования, включил требования АКИБ "Образование" в реестр требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт" в сумме 566 924 532 руб. 16 коп., из которых: 301 717 755 руб. 31 коп. (основной долг - 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51 717 755 руб. 31 коп.) как требования кредиторов третьей очереди; 265 206 776 руб. 85 коп. (неустойка) как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 24.06.16 г. между АКИБ "Образование" (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ПАО "Владимирэнергосбыт" (далее -Заемщик), с другой стороны, был заключен договор кредитной линии от 24.06.2016 N 148/430 (в редакции доп. соглашений б/н от 24.06.2016, N 1 от 17.10.2016) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора (в редакции Доп. соглашения N 1 от 17.10.2016) Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (далее - Лимит задолженности) на срок по "23" июня 2017 г. включительно, со взиманием 14 (Четырнадцать) процентов годовых с 17 октября 2016, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В течение указанного в настоящем пункте Договора срока Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства (далее - Кредит) в пределах Лимита задолженности, который, на дату заключения настоящего Договора, устанавливается в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (Кредит) и уплатить Банку проценты за пользование

Кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Под Лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности Заемщика перед Банком по Договору. Денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами (частями Кредита) в пределах установленного Лимита задолженности.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

* Проценты за первый месяц (период с даты выдачи первого транша по последний календарный день текущего месяца) уплачиваются Заемщиком не позднее "30" июня 2016 г.;

* Проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата Кредита или его части, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование Кредитом 3аемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного с Заемщиком, выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил, что подтверждается выписками по счетам Должника, в свою очередь Заемщиком обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов не исполнено.

Изначально требование АКИБ "Образование", АО заявлено в размере 813 684 073,71 рубля, данный размер задолженности был рассчитан по имеющимся у Банка документам.

В последующем АКИБ "Образование", на основании представленных со стороны должника доказательств оплаты уточнило требование уменьшив его до 566 924 532,16 рублей (пятьсот шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать четыре тысяч пятьсот тридцать два) рубля 16 копеек, в том числе 250 000 000 рублей - основной долг, 51 717 755,31 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 265 206 776,85 рублей- неустойка.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление должнику со стороны банка за период с 01.07.2016 по 22.03.2017 - 25 траншей на общую сумму 3 074 700 000 рублей, а также документы, подтверждающие возврат со стороны заемщика в период с 20.07.2016 по 09.06.2017 ссудной задолженности в сумме 2 824 700 000 рублей и процентов по кредиту в сумме 51 013 027,70 рублей. Оригиналы документов предоставлялись должником па обозрение суда.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования АКИБ "Образование" к ПАО "Владимирэнергосбыт" в общей сумме 566 924 532 руб. 16 коп. и наличии оснований для включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего ГК "Агентство но страхованию вкладов" отсутствует доступ к базе данных АКИБ "Образование", противоречит общим принципам гражданского законодательства применительно к добросовестности поведения сторон обязательства и ответственности за нарушение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий, такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного введения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, должник осуществлял обязанности по оплате задолженности в рамках кредитного договора. Неисполнение указанной обязанности заемщика могло повлечь возникновение неблагоприятных последствий.

Таким образом, неблагоприятные последствия отсутствия в кредитной организации надлежащего документооборота накануне отзыва лицензии на совершение банковских операций не могут быть возложены на клиента (заемщика) такой кредитной организации, исполнившего свои процессуальные обязанности по представлению всех возможных имеющихся у него доказательств.

Обратный подход свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и также предоставляет одной стороне (в данном случае - конкурсному управляющему Банка) ничем не обусловленное процессуальное преимущество.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и временного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова