Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7427/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-17714/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Трофимова Александра Александровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Трофимова Александра Александровича - представитель Смолина М.А. (по доверенности от 12.12.2018, сроком действия 1 год);

от Управления федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. (по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

установил:

в рамках дела N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) конкурсный управляющий должника Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий, заявитель) 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-17714/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечение сохранности имущества является приоритетной задачей, в то время как уплата вознаграждения хранителя по договору от 26.01.2019 невозможна до полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очередей, а также платежей 3 очереди с более ранней календарной очередностью, безвозмездно услуги не предоставляются. При этом податель жалобы ссылается на наличие возможности восстановления очередности за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 22.03.2018 счел допустимым и обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей в части уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельные участки должника при их распределении (перераспределении) в сумме 616 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимова Александра Александровича считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В определении от 25.05.2017 N 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в конкурную массу ООО "РоКАС" включены 6 незавершенных строительством жилых домов.

В реестре текущих платежей ООО "РоКАС" по состоянию на 11.12.2018 учтены следующие денежные обязательства по текущим платежам:

1 очередь - 25 311 руб. 46 коп.;

2 очередь - 9 245 966 руб. 97 коп.;

3 очередь - 630 000 руб.;

4 очередь - 1 029 361 руб. 85 коп.;

5 очередь - 441 013 937 руб. 86 коп.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование наличия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ссылается на необходимость уплаты вознаграждения хранителя по договору от 26.01.2019, предметом которого является обеспечение сохранности принадлежащих должнику незавершенных строительством объектов недвижимости, относящегося к 3 очереди текущих платежей, невозможна до полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очередей, а также платежей 3 очереди с более ранней календарной очередностью.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объективных исключительных обстоятельств для соответствующего отступления применительно к рассматриваемому делу о банкротстве также не приведено.

Сама по себе предусмотренная абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не может быть расценена в качестве достаточного основания для вышеуказанного отступления.

Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер по поиску лиц, оказывающих охранные услуги и согласных на оказание услуг с отсрочкой оплаты ввиду необходимости соблюдения порядка и очередности осуществления расчетов по текущим платежам, конкурсным управляющим должника не представлено.

Причины непринятия мер по согласованию с залоговым кредитором АО "АТФБанк" вопросов по погашению расходов на содержание вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, не обоснованы.

Ссылаясь на наличие возможности компенсировать впоследствии расходы за счет вырученной от реализации принадлежащего должнику имущества суммы денежных средств, конкурсный управляющий должника в материалы настоящего обособленного спора не обосновал размер предполагаемой рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества за вычетом стоимости имущества, подлежащего передаче в счет погашения обязательств должника перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах достаточность планируемых поступлений для погашения текущих платежей более приоритетной очередности и возможность восстановления нарушения прав указанных кредиторов в случае реализации имущества должника не может быть установлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова