Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-3222/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-14842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (Знак Елены Владимировны): Овинникова В.А, представителя по доверенности от 17.08.2015,

ответчика - Долгих Натальи Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2019 года по делу N А33-14842/2012,

принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО "ККЦ", оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО "ККЦ", оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А., Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Знак Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондаря Владимира Адамовича, Пасюкевича Алексея Викторовича в ее пользу 247 430 рублей 94 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 заявление Знак Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 21.08.2017 оставлено без изменения. Удовлетворены требования Знак Е.В. о возмещении судебных расходов, с ЗАО "ККЦ" взыскано 6 548 рублей 50 копеек, с Долгих Н.Н. взыскано 6 548 рублей 50 копеек, с Гарифуллина Т.М. взыскано 6 548 рублей 50 копеек, с Бондаря В.А. взыскано 6 548 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.04.2019 заявление Знак Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 123 295 рублей судебных расходов. С Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 56 190 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Знак Е.В. в заявленной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания заявленных судебных расходов. Знак Е.В, полагает, что заявленные требования являются разумными, обоснованными, соответствующими условиям договора, подлежащими взысканию со всех ответчиков. В связи с отсутствуем заявлений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения, отсутствуют основания для их уменьшения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 определено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.06.2013 на оказание юридических услуг, заключенным между Овчинниковым В.А. (исполнителем) и Знак Е.В., соглашением от 24.10.2017 к договору об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель обязательства выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Факт оказания представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, а также фактическое несение истцом судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, а также вопроса о судебных расходах, подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, доверенностью на представителя, процессуальными документами, составленными представителем истца.

Фактическая оплата за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении Овчинниковым В.А. от Знак Е.В. денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Исследовав документы, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество представленных доказательств, оценив доводы сторон, принимая во внимание экономический баланс сторон, расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, (утверждены решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края), руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 179 485 рублей 50 копеек, и подлежащими частичному взысканию в указанном размере.

Истцами по делу оспаривалось решение, на основании которого распределено имущество ликвидируемого юридического лица.

Так как данные юридические действия при ликвидации юридического лица осуществлены с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на членов ликвидационной комиссии Долгих Н.Н., Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. возложена обязанность по возврату ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение судебных расходов на Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Бондаря В.А. как физических лиц, является неправомерным.

С учетом выводов кассационного суда, судом первой инстанции установлено, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между ЗАО "ККЦ" и Пасюкевичем А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки других участников процесса.

Не согласившись с решением суда по делу от 26.05.2014, Долгих Н.Н. Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Знак Е.В., Малкина Т.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А., Пфайфер Т.С., Соколова В.А., Тебенькова А.И., Тетекина Т.Г., Туголукова Л.Ф., Хаснуллина Л.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Оставив без изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд оставил без удовлетворения все апелляционные жалобы, в том числе Знак Е.В.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших.

Принимая во внимания, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 32.05.2016 суд одновременно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 26.05.2014 признаны не подлежащими распределению, в связи с чем отказал в удовлетворении в данной части заявления.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов признаны подлежащими отнесению на ЗАО "ККЦ" и Пасюкевича А.В. в равных долях. Заявленные судебные расходы отнесению на Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. признаны не подлежащими, поскольку указанные лица участвовали в процессе как члены ликвидационной комиссии и представляли интересы ЗАО "ККЦ". Расходы истца по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "ККЦ" на решение суда первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "ККЦ" на определение о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на указанное лицо, поскольку в их удовлетворении было отказано.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Знак Е.В. о взыскании расходов за апелляционное производство по настоящему спору.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2019 года по делу N А33-14842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин