Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-3158/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А66-6679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской областям Петрова И.Е., по доверенности от 21.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Креславского И.А., по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-6679/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской областям (адрес: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 5, литер А, помещение 7Н; ОГРН 1097847220877, ИНН 7802476929; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности разработать проект восстановления земель, согласно разработанного проекта выполнить работы по восстановлению земель, а также о взыскании причиненного ущерба причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 261 474 907 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-6679/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В основу решения положены документы заинтересованного в исходе дела лица. Спорный земельный участок не используется по назначению с 1999 года. До 2014 года пользователем участка было ООО "Бумеранг", в отношении которого было возбуждено административное расследование, в рамках которого выявлены три карьерные разработки, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы общей площадью не менее 17 га. На момент осмотра работы по добыче и вывозке ПГС продолжались. Несмотря на установление факта правонарушения и виновных лиц, истец с какими-либо требованиями к собственнику участка не обращался. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт наличия карьерной разработки и повреждения почвенного покрова на площади 9, 15 га предыдущим пользователем земельного участка. В уголовном деле исследовалась добыча полезных ископаемых, повреждение почвы рассчитывалось заодно. Период работ с ноября 2013 года по 31.10.2014 уголовным производством не охватывался. Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2014, собственником земельного участка стало общество. В ходе судебного разбирательства государственный инспектор Киселев Е.А. подтвердил, что при исследовании земельного участка специальная техника им не использовалась, повреждение почвы устанавливалось на глаз. Исследование почвы проводилось не только в зависимой от истца лаборатории, но и содержало ответы, которые лаборатории при исследовании было необходимо получить. Изучение проб оказалось невозможным ввиду того, что пробы были зависимой лабораторией уничтожены. Представленное заключение не может иметь силу экспертного заключения. Утверждение ФГБУ "Тверская МВЛ" Россельхознадзора, что его заключение ограничено кругом поставленных вопросов, не соответствует действительности, учреждение выходит за рамки поставленных вопросов, предлагает не установленные законом и не обоснованные методики расчета ущерба на основании данных, которые ему не предоставлялись, в тексте вопроса не содержались. ФГБУ "Тверская МВЛ" Россельхознадзора допущены существенные нарушения ГОСТов при отборе проб, в отсутствие лицензии. Проекты рекультивации подлежат обязательному учету при оценке размера вреда окружающей среде, однако в заключениях не учитываются. Нарушения почвы предыдущим собственником не устранялись. Ни материалы дела, ни экспертное заключение не содержат обоснования каким уровнем плодородия обладал земельный участок. Буквальное толкование материалов дела не позволяет установить факт порчи земли на площади более 1 га. При расчете суммы причиненного вреда был произведен расчет вреда причиненного недрам и почвам над карьерной разработкой. Съемка, исследование и расчет ущерба почвам вокруг карьерной разработки не производилась, судами не исследовалась. Полагает, что из вменяемого ответчику уничтожения почвенного покрова на площади 18 га, 9,15 га произведено иным лицом - ООО "Бумеранг". Увеличение площади поврежденной почвы с 2013 года не произошло.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что площадь поврежденного покрова с того момента, когда работы проводил ООО "Бумеранг", до момента передачи земельного участка ООО "Конкорд", практически не менялась. На момент вынесения судебного акта существовали утвержденные мотодики исчисления вреда, причиненного почвам, которые судом при вынесении судебного акта не учитывались. Указывает на то, что с ООО "Конкорд" дважды взыскан ущерб за одно и то же нарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016 N 06-20/1(01) установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224, общей площадью 80,4 га, расположенный вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, принадлежит на праве собственности ООО "Конкорд".

Въезд на участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП). В северной части участка вблизи КПП размещены вагоны-бытовки, автостоянка для легкового и большегрузного транспорта. В восточной, южной и западных частях участка проведены земляные работы по разработке карьера по добыче ПГС.

Карьерная разработка сложной конфигурации, состоит из двух сообщающихся прямоугольников. Площадь участка, на которой проведены работы по добыче ПГС составляет 18 га.

Снятый плодородный слой перемешан с нижезалегающим грунтом и размещен вдоль восточной, южной и западной границ карьерной разработки в виде трех буртов размерами от 200 м. на 20 м. каждый и высотой в отдельных местах свыше 10 м., а также 6-ти разрозненных куч высотой от 2 м. до 4 м.

Глубина карьерной разработки в южной и восточной частях около 5 м. В западной части глубина карьера свыше 10 м. Максимальная длина карьера (восточная часть) 3000 м, в южной и западных частях около 600 м.

В западной части карьера на момент осмотра производились работы по добыче ПГС с применением большегрузной техники. На территории участка большегрузным транспортом накатана дорога.

Согласно протоколу от 05.04.2016 N 06-20/14(01) должностным лицом Управления в присутствии понятых отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224: проба N 1 - фон, проба N 2 - с нарушенной части участка, проба N 3 - с отвалов карьерной разработки, проба N 4 - грунт с откосов карьера.

Определением от 06.04.2016 N 06-20/45(01) о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено ФГБУ "Тверская MBЛ".

Также в Управление поступил ответ на запрос от Управления Росреестра по Тверской области от 02.03.2016, из которого следует, что вид угодий земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000010:224 - пашня, сенокос.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Лицензия ТВЕ 80143 ТЭ на пользование недрами, выданная ООО "Конкорд", с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка строительного месторождения "Раменье" для дорожно-строительных работ в 26 км. к северо-северо-западу от г. Торжок, в 1,2 км. к юго-востоку от д. Раменье Торжокского района Тверской области. В соответствии с п.п. 2.4 и п.п. 2.5 п. 2 Приложения N 1 "Условия пользования недрами" к Лицензии окончательные границы горного отвода и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством после утверждения технического проекта на разработку Лицензионного участка и получения на него необходимых разрешений, согласований и экспертиз; земельный участок, расположенный в границах Лицензионного участка недр относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в собственности Недропользователя.

В Управление 10.05.2016 поступило Заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ "Тверская МВЛ" от 10.05.2016 по результатам исследования проб почвы отобранных на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224.

По результатам исследований комиссия ФГБУ "Тверская МВЛ" пришла к следующим выводам:

- различия в уровне плодородия проб почвы отобранной на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы имеются;

- произошло уничтожение плодородного слоя почвы в пробах, отобранных с нарушенной части участка (проба N 2), откосов карьера (проба N 4), с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы (проба N 3) по сравнению с ненарушенной части участка (фон проба N 1).

Используя программный комплекс РИК, согласно представленным Управлением материалам, сотрудниками ФГБУ "Тверская МВЛ" была составлена локальная смета на выполнение работ по рекультивации земельного участка с применением работ и техники (Приложение 1 к смете).

Таким образом, в соответствии с локальной сметой, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в соответствии с общей суммой работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) составляет 261 474 907 руб. 02 коп.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 06-20/1604 ООО "Конкорд" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Истец полагает, что ООО "Конкорд" в результате совершенных правонарушений причинен вред плодородному слою земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, сенокос, расположенного вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с выемкой грунта, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 261 474 907 руб. 02 коп.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба окружающей среде послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Право на предъявление соответствующего иска принадлежит Управлению на основании статьи 5 указанного выше закона и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224 на площади 18 га. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности протоколами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб.

Замечаний по поводу установленных при осмотре 05.04.2016 обстоятельств, а также площади разработки, от представителя ООО "Конкорд" Торчкова И.В., являющегося горным инженером, не поступало. В объяснениях, данных указанным представителем ответчика 05.04.2016 в ходе административного расследования, указано, что работы проводились в соответствии с проектом.

Вопреки доводам апеллянта бывший правообладатель земельного участка ООО "Бумеранг" не производил работы по добыче полезных ископаемых в 2015, 2016 годах. В ходе административного расследования возражений по вменяемым в вину ответчика площадям выработки заявлено не было.

Согласно представленному Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области техническому отчету о выполнении комплекса маркшейдерских работ на объекте: "Тверская область, р-н Торжокский, с/п Тверецкое в районе д. Раменье (кадастровый номер 69:33:0000010:224)" площадь проведенных земельных работ за 2016 год (по сравнению с 2015 годом) на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000010:224 составила 40,8 га, площадь выработки 34,9 га.

Согласно указанному отчету в границах земель сельскохозяйственного назначения частично проведен технический этап рекультивации. На момент проведения осмотра (14.03.2016) спорного земельного участка площадь земляных работ составляла 18 га.

Экспертное исследование проб почвы проводилось силами экспертной комиссии ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория". Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда первой инстанции не имелось, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обоснованы, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Методика по определению размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением почвенного покрова в результате проведения земляных работ, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, отсутствует. Расчет ущерба определен исходя из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ссылка ответчика Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" несостоятельна, поскольку изменения в методику вступили в силу 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 указанного приказа исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м). При этом данное приложение предусматрвиает приуроченность участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги. При таких обстоятельствах оснований для применения указанной методики в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения вреда Обществом вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах и возникновению убытков в размере 261 474 907 руб. 00 коп.

Предметом иска по делу N А56-15656/2016 являлось взыскание с общества ущерба за причиненный вред недрам, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойной материальной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-6679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина