Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-13826/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-28181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Канна М.В. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

от иного лица: Лесняк М.Л. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13826/2019, 13АП-18194/2019) Голубева Валерия Владимировича, арбитражного управляющего Лесняка Матвея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28181/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Голубева Валерия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Чернышева Светлана Константиновна; 3) Чернышев Владимир Иванович

об отстранении арбитражного управляющего,

установил:

Голубев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ИНН 7806006748, ОГРН 1027804201831, далее - ООО "Арника", Общество) с назначением арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Божко Д.С.

Решением суда от 08.11.2016 назначена процедура распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН1027804201831). Арбитражным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Лесняк Матвей Леонидович с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества ООО "Арника". Суд обязал арбитражного управляющего осуществить публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" о назначении процедуры распределения имущества ООО "Арника".

От Чернышевой Светланы Константиновны, Чернышева Владимира Ивановича поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лесняка Матвея Леонидовича.

Податели жалобы указывали на то, что с момента осуществления публикации о назначении процедуры распределения имущества Общества в Вестнике государственной регистрации от 07.12.2016 никаких сведений о ходе распределения имущества не поступало.

В возражение на доводы жалобы арбитражный управляющий указал, что в настоящее время промежуточный баланс ООО "Арника" окончательно не сформирован, круг участников Общества в настоящее время не определен, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4563/2017 от 07.02.2018, обжалованным в суд апелляционной инстанции, удовлетворены требования Голубева В.В. о признании Чернышевой С.К., Чернышева В.К. не приобретшими прав на ? доли в уставном капитале Общества.

Определением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

01.03.2019 от Чернышевой Светланы Константиновны, Чернышева Владимира Ивановича поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лесняка М.Л. по распределению имущества, освобождении от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28181/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лесняка Матвея Леонидовича по распределению имущества ООО "Арника". Лесняк Матвей Леонидович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лесняк М.Л. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Лесняк М.Л. указывает, что распределение имущества ООО "Арника" не произошло, поскольку ходатайство о завершении процедуры распределения имущества не было рассмотрено, решение арбитражного управляющего не утверждено судом.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Чернышева С.К. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Чернышевой С.К., Чернышева В.И. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с нахождением их представителя в отпуске.

В судебном заседании представитель Голубева В.В. и Лесняк М.Л. возражали против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайства Чернышевой С.К., Чернышева В.И. об отложении судебного разбирательства оставлены с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя третьих лиц в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон и третьих лиц не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия; позиция Чернышевой С.К. подробно приведена в отзывах на апелляционные жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Голубева В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб; Лесняк М.Л. также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4563/2017 от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении иска Голубева В.В. о признании Чернышевой С.К., Чернышева В.К. не приобретшими прав на ? доли в уставном капитале Общества отказано. Судом сделан вывод о том, что, независимо от содержания дополнительного свидетельства о праве на наследство, приняв наследство после смерти Чернышева И.В., Чернышева С.К. и Чернышев В.И. унаследовали право участвовать в распределении обнаруженного имущества Общества.

От арбитражного управляющего Лесняка М.Л. в материалы дела поступило решение от 29.03.2019 о распределении имущества Общества, в соответствии с которым обнаруженное имущество Общества - здание магазина и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.159, распределены Голубеву В.В., а также акты, согласно которым указанные объекты переданы арбитражным управляющим в собственность Голубева В.В.

Указывая на то, что арбитражным управляющим при распределении имущества проигнорировано установленное определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 право Чернышевой С.К., Чернышева В.К. участвовать в распределении имущества Общества, заявители обратились с настоящим заявлением в суд

Удовлетворение требований явилось поводом для обращения Голубева В.В. и Лесняка М.Л. с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, на практике возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество.

В таких ситуациях в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм статей 8 и 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом установлено право Чернышевой С.К., Чернышева В.К. участвовать в распределении имущества Общества, перешедшее по наследству от участника Общества с долей 50% уставного капитала Чернышева И.В. Вместе с тем арбитражным управляющим имущество Общества было распределено только участнику Общества с долей 50% уставного капитала Голубеву В.В.

Таким образом, Лесняком М.Л. при осуществлении своих полномочий не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, что расценивается судом как грубое нарушение возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. При этом суд учитывает, что ранее арбитражный управляющий в возражение против удовлетворения жалобы на свое бездействие указывал на данный гражданский спор как на основание невозможности распределения имущества до вступления в законную силу судебного акта, определяющего круг лиц, участвующих в распределении имущества Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Голубевым В.В. и Лесняком М.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы Чернышевой С.К., Чернышева В.И. надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Лесняка М.Л. по распределению имущества Общества незаконными, противоречащими вступившему в законную силу судебному акту, что является достаточным основанием для отстранения Лесняка М.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28181/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28181/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина