Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21973/20 по делу N А56-28181/2016

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-28181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21973/2020, 13АП-24105/2020) арбитражного управляющего Лесняка Матвея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-28181/2016(судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Лесняка Матвея Леонидовича

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - Общество), с назначением арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Божко Д.С.

Решением суда от 08.11.2016 назначена процедура распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН1027804201831). Арбитражным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Лесняк Матвей Леонидович с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Арника". Суд обязал Арбитражного управляющего осуществить публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Арника".

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лесняка Матвея Леонидовича по распределению имущества ООО "Арника", арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 02.12.2019 арбитражным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Путинцева Александра Валерьевича с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества ООО "Арника".

Лесняк Матвей Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой С.К., Чернышева В.И. 450 000 руб. суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 15 000 руб. расходов по оценке стоимости имущества.

Определением суда от 02.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Чернышевой С.К., Чернышева В.И., а также арбитражным управляющим Лесняком М.Л. поданы апелляционные жалобы.

Чернышева С.К. и Чернышев В.И. в своей апелляционной жалобе просят исключить из мотивировочной части определения от 02.08.2020 вывод о том, что "тот факт, что часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 000 руб. согласно его заявлению была ему выплачена Голубевым В.В., суд полагает возможным снизить размер подлежащей выплате вознаграждения Лесняка М.Л. до уже выплаченных сумм".

Заявители полагают, что отсутствуют основания для выплаты управляющему вознаграждения, исходя из подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также существенного и длящегося характера допущенных нарушений, результатом совершения которых стало отстранение от должности управляющего и возникновение у заявителей убытков в виде неполученных доходов.

Поскольку нормативные критерии расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлены, вследствие чего определение его размера при наличии оснований для снижения отнесено к компетенции суда.

При таком положении, а также с учетом того, что суд первой инстанции подтвердил такое юридически значимое обстоятельство, как то, что: "законные и добросовестные действия арбитражного управляющего сводились, в настоящем случае, лишь в осуществлении публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" о назначении процедуры распределения имущества Общества, податели жалобы полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что "часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 000 руб. согласно его заявлению была ему выплачена Голубевым В.В., суд полагает возможным снизить размер подлежащей выплате вознаграждения Лесняка М.Л. до уже выплаченных сумм" подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 02.08.2020, поскольку названная сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности выполненной работы.

Арбитражный управляющий Лесняк М.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение судьи Шустовой Д.Н. от 02.07.2020 по делу А56-28181/2016, принять по делу новый судебный акт удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что за время ведения процедуры арбитражный управляющий (путем письменных запросов) выявлял имущество Общества, задолженности. Была выявлена задолженность Общества по аренде земельного участка более 12000 рублей. Произведена отмена ареста в ФССП Красногвардейского района. Участие в качестве 3-го лица в гражданском деле N 2-4563/2017 в Красногвардейском районном суде (стороны: Голубев, Чернышевы), участие в обжаловании решения суда. Проведена экспертиза о возможности распределения имущества Общества в натуре. Кроме того, во время ведения процедуры Чернышева С.К. обращалась к суду с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Суд не нашел нарушений в действиях арбитражного управляющего, жалоба была отклонена. При рассмотрении жалобы Чернышевой С.К. в Прокуратуре Красногвардейского района также не выявлено никаких нарушений со стороны арбитражного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в деле, и суду были известны.

В судебном заседании представители Чернышевой С.К. и Чернышева В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лесняка М.Л.

Арбитражный управляющий Лесняк М.Л. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чернышевой С.К. и Чернышева В.И.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 арбитражный управляющий Лесняк М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой С.К., Чернышева В.И. 450 000 руб. суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 15 000 руб. расходов по оценке стоимости имущества.

Чернышева С.К. и Чернышев В.И. возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для выплату арбитражному управляющему вознаграждения, исходя из подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также существенного и длящегося характера допущенных нарушений, результатом которых стало отстранение от должности управляющего и возникновение у заявителей убытков в виде недополученных доходов.

Голубев В.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату расходов данного арбитражного управляющего согласно решению суда от 08.11.2016 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2016 года по март 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лесняка М.Л. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Положения указанной статьи не определяют порядок назначения вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и Лесняком М.Л. было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества ООО "Арника", по аналогии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении Лесняка М.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судами трех инстанций были установлены грубые нарушения Лесняком М.Л. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выраженных в определении круга лиц, среди которых имущество должно быть распределено, с заведомым противоречием с вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 000 руб. согласно его заявлению была ему выплачена Голубевым В.В., счел возможным снизить размер подлежащего выплате вознаграждения Лесняка М.Л. до уже выплаченных сумм.

В удовлетворении заявления Лесняка М.Л. о взыскании судебных расходов на оценку имущества Общества в размере 15 000 руб. суд первой инстанции также правомерно отказал, ввиду недоказанности факта необходимости проведения оценки имущества Общества для распределения указанного имущества среди лиц, имеющих на это право, тем более, что имущество целиком было передано по решению Лесняка М.Л. Голубеву В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проверке наличия оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лесняка М.Л., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Чернышевой С.К. и Чернышева В.И. также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а именно по основаниям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что более уплаченной суммы вознаграждение не подлежит взысканию. Указанная сумма 450 000 руб. была уплачена Голубевым В.В., а последний не обращался в арбитражный суд за ее возвратом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-28181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева