Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3063/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Кадомцева Виктория Александровна, лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт": Дроновой Е.В., по доверенности от 01.06.2019;

от Матвеева Антона Александровича: Парнищева М.С., по доверенности от 17.03.2017 N 28АА 0836830;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Антона Александровича

на определение от 17 апреля 2019 г.

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области, Кравцова А.В.,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (ИНН 2801175020, ОГРН 1122801007427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) конкурсный управляющий - Кадомцева Виктория Александровна,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бензо", Матвеев Антон Александрович, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018.

21.02.2019 общество "ТрансНефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Восокнефтесбыт" авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017 в общей сумме 18 160 965, 83 руб.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. требование общества "ТрансНефтепродукт" признано обоснованным и заявленная им сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, не согласен с определением суда от 17 апреля 2019 г. кредитор - Матвеев Антон Александрович, который просит определение суда отменить, в удовлетворении требований обществу "ТрансНефтепродукт" отказать. По утверждению заявителя жалобы обоснованность требований не подвержена и при наличии злоупотребления со стороны аффилированных сторон сделки отсутствуют основания для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, суд не исследовал все документы, имеющие отношение к взаимоотношениям сторон и не применил повышенный стандарт доказывания к сделке.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Конкурсный управляющий общества "Востокнефтесбыт" и представитель общества "ТрансНефтепродукт" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при повторном рассмотрении заявлении общества "ТрансНефтепродукт" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 160 965, 83 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Исходя из специфики дел о банкротстве, и применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с требованиями, установленными частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом споре установлено, что между обществом "ТрансНефтепродукт" и обществом "Востокнефтесбыт" заключен договор поставки топлива N 14 от 01.03.2017.

Платежными поручениями N 98 от 06.03.2017 на сумму 9 000 000 руб., N 145 от 31.03.2017 на сумму 2 800 000 руб., N 147 от 04.04.2017 на сумму 6 360 965,83 руб. должнику перечислено 18 160 965,83 руб.

При этом судом принято во внимание исправление заявителем ошибки в назначении платежа как "оплаты за горюче-смазочные материалы по акту сверки", представление в подтверждение указанных обстоятельств письма заявителя от 04.04.2017, счета на оплату N 121 от 01.03.2017, уточненной налоговой декларации.

Поставка топлива на сумму 18 160 965,83 руб. документально не подтверждена.

В апелляционной инстанции, оспаривая определение суда о признании требований заявителя на указанную сумму обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия задолженности между аффилированными лицами и злоупотребление с их сторон правами при изменении назначения платежа и уточнении налоговой декларации.

Между тем, оснований считать, что задолженность реально не существует и целью обращения общества "ТрансНефтепродукт" в суд с настоящим заявлением являлось создание фиктивной задолженности, нет.

Судом исследованы договор поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017, счет N 121 от 01.03.2017, платежные поручения, документы налоговой отчетности заявителя (уточненная налоговая декларация), документы по реализации хозяйственной деятельности между должником и заявителем по договору от 01.01.2016 (платежные документы, товарные накладные по поставке топлива, акт сверки) и сделан вывод об обоснованности требований.

Арбитражный управляющий не оспаривает наличие спорной задолженности.

Таким образом, поскольку факт предварительной оплаты продукции документально подтвержден, встречная обязанность по поставке не исполнена, спорная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неисследовании судом всех документов по сделкам между заявителем и должником, не являются основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Представленных в материалы дела доказательств суд счел достаточными для рассмотрения заявления общества "ТрансНефтепродукт".

При этом судом первой инстанции принято во внимание подтверждение налоговым органом по результатам анализа книг продаж и покупок, как заявителя, так и должника, наличия задолженности должника на сумму 19 млн. руб., превышающую заявленную во включение в реестр сумму.

Доводы заявителя жалобы о согласованности действий заявителя и должника по созданию формального документооборота, об отсутствии задолженности и злоупотреблениях со стороны должника и его аффилированных лиц рассмотрены судом.

Между тем, брак между Харченко А.Н. и М.В. расторгнут в 2008 г.

Оснований считать приведенные заявителем жалобы вышеуказанные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов о взаимозависимых отношениях сторон сделки, которые бы подтверждали приведенные заявителем жалобы доводы, им не приведено.

Принимая во внимание установленные по конкретному делу обстоятельства, ввиду отсутствия неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений процессуальных норм, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ввиду отсутствия неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений процессуальных норм, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2019 г. по делу N А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь