Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-31653/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-246815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу А40-246815/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Коваль А.С. 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб., перечисление 28.09.2017 г. денежных средств в размере 5 000 руб. по договору об оказании услуг N 24ТФ-2017 от 09.08.2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО НПО "ТАНАИС"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" - Лубова Е.В. по дов. от 12.07.2019, от Коваль А.С. - Мартыненко И.С. по дов. от 08.04.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО "ТАНАИС" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Коваль А.С. 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб., перечисление 28.09.2017 г. денежных средств в размере 5 000 руб. по договору об оказании услуг N 24ТФ-2017 от 09.08.2017 г. и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 14.11.2018 г.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, поддержал заявление в полном объеме.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 19 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Коваль А.С. 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб., перечисление 28.09.2017 г. денежных средств в размере 5 000 руб. по договору об оказании услуг N 24ТФ-2017 от 09.08.2017 г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО НПО "ТАНАИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО НПО "ТАНАИС" указывает, что ответчик является дочерью бывшего генерального директора должника.

В судебном заседании 10.04.2019 конкурсный управляющий не заявлял о данном факте, так об этом стало известно лишь 22.04.2019 после ознакомления с материалами дела А40-246815/2017 о банкротстве бывшего генерального директора должника. Конкурсный управляющий ООО НПО "Танаис" не является лицом, участвующим в деле А40-246815/2017.

В судебном заседании 10.04.2019 интересы ответчика представлял Мартыненко Игорь Степанович, являющийся представителем жены бывшего руководителя должника и контрагента должника но иной оспариваемой сделке.

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания каких-либо бухгалтерских услуг, помимо подписанного акта между заинтересованными лицами. Более того, в материалы дела не представлен договор оказания услуг, который указан в акте.

Акт сдачи-приемки услуг по оспариваемому Договору является формальным, не конкретизирует виды работ (услуг), их объем, сложность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Коваль А.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно, что на основании договора об оказании услуг N 24ТФ-2017 от 09.08.2017 г. ООО НПО "ТАНАИС" совершило перечисление в пользу Коваль А.С. два платежа: 19.09.2017 г. на сумму 200 000 руб., 28.09.2017 г. на сумму 5 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 г. принято к производству заявление ЗАО "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Танаис".

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании п.3 ст.61.3 и п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. Спорные сделки на сумму 205 000 руб. совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлась работником, а именно юристом в аффилированной с должником организации, не является доказательством осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что Коваль А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности в связи с наличием судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу иных лиц отклонен судом первой инстанции, указав, что само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО НПО "Танаис" или его неплатежеспособности, ни об осведомленности Коваль А.С. о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности Коваль А.С. о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд первой инстанции указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по договору оказания услуг повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба, а так же не доказано намерение ответчика причинить вред.

Конкурсный управляющий также просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника указывает, что перечисления денежных средств в пользу Коваль А.С. совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы; на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ввиду погашения задолженности по договору оказания правовых услуг от 09.08.2017 г. в срок, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку платежи совершены после подписания актов сдачи-приемки услуг без нарушения сроков, также не представлено доказательств превышения оспариваемой сделкой 1% от активов должника по балансу на последний отчетный период.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Коваль А.С. 19.09.2017 г. денежных средств в размере 200 000 руб., перечисление 28.09.2017 г. денежных средств в размере 5 000 руб. по договору об оказании услуг N 24ТФ-2017 от 09.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несмотря на новый довод о том, что Коваль А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что перечисление денежных средств по договору оказания услуг повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба, а также не доказано намерение ответчика причинить вред.

Конкурсный управляющий должника указывал, что перечисления денежных средств в пользу Коваль А.С. совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы; на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Однако из материалов дела усматривается, что Договор на оказание услуг от 09.08.2017 является возмездным; должник от контрагента получает встречное исполнение.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 19.092017 г. Коваль А.С. по заданию Заказчика подготовила комплекты документов для представления в трудовую инспекцию и прокуратуру в связи с проведением проверок: трудовые договора, приказы о приеме на работу и об увольнении работника, карточки Т2, ведомости оплаты заработной платы, платежные поручения, приказы на отпуск, временной нетрудоспособности (болезнь), табель рабочего времени, штатное расписание, учредительные документы организации: решение о создании Общества, Устав Общества, приказ о назначении генерального директора, решение собрания учредителей об избрании генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс, налоговые декларации за 3 года (2014-2016 гг), документы прошиты, пронумерованы, составлена опись, подготовлены сопроводительные письма.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 28.09.2017 г. Коваль А.С. по заданию Заказчика по запросу УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подготовила справку о задолженности по заработной плате перед работниками за период с 2014 г. по август 2017 г., с приложением штатного расписания, справок 2 НДФЛ.

Как следует из актов, оказанные Коваль А.С. услуги соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Акты подписаны Заказчиком, оплата произведена в соответствии с отчетом о выполненных услугах.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду погашения задолженности по договору оказания правовых услуг от 09.08.2017 г. в срок, предусмотренный условиями договора суд находит основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку платежи совершены после подписания актов сдачи-приемки услуг без нарушения сроков, также не представлено доказательств превышения оспариваемой сделкой 1% от активов должника по балансу на последний отчетный период.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу А40-246815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина