Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-18732/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-158573/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2019) Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-158573/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 39 984 рублей 09 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) 39 984 рублей 09 копеек пени.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 20.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку Обществом представлены с просрочкой счета за январь 2017 года и февраль 2017 года, в связи, с чем Учреждение в соответствии с пунктами 12. И 12.5 контракта начислило 39 984 рублей 09 копеек пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (субабонент) и Обществом (абонент) заключен государственный контракт N Б170002741-03/4 на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2017 году от 16.01.2017, по условиям которого абонент передает субабоненту через свою присоединенную сеть электрическую энергию, принятую от АО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и организует расчеты между субабонентом и энергоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 9.1 контракта абонент ежемесячно не позднее 27 числа месяца, (за исключением услуг, оказываемых в ноябре, декабре) следующего за отчетным, обязан передать субабонету счет и счет-фактуру за прошедший месяц за потреблённую поставляемой эноргоснабжающей организацией электрическую энергию по нерегулируемым ценам розничного рынка электроэнергии на основании тарифов, указанных в счетах энергоснабжающей организации.

Пунктом 12.1 контракта установлено, в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, Субабонент направляет Абоненту требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение посчитав, что счета за январь 2017 года N АК/0010300/227 и за февраль 2017 года N АК/0010300/423 представлены с нарушением срока, предусмотренных пунктом 9.1 контракта, руководствуясь пунктами 121 и 12.5 контракта начислило Обществу 39 984 рублей 09 копеек пени.

16.04.2018 Учреждение направило Обществу претензию об оплате пени, в ответ на которую Обществом представлены возражения, согласно которым абонент опровергает факт несвоевременного предоставления платежных документов в сроки, предусмотренные пунктом 9.1 контракта.

Неоплата Обществом 39 984 рублей 09 копеек пени явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления счетов и счетов-фактур, предусмотренной пунктом 9.1 контракта сторонами не согласован; стоимостное выражение в сумме контракта указанная обязанность не имеет; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования положений пункта 12.1 контракта следует, что пени не применимы к случаю нарушения срока, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача документации путем составления сторонами отдельного акта, а в силу пункта 12.1 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактического исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, которая определяется на основании документа о приемке результатов оказания услуг.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении ВС РФ от 22.01.2018 г. N 307-ЭС17-21710.

Учреждение приняло услуги в полном объеме, претензии отсутствуют, что подтверждается актами о приеме - передачи выполненных работ (оказанных услуг) 01/17 от 31.01.2017 и 02/17 от 28.02.2017, подписанными в соответствии с пунктами 9.1 и 9.4.4 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта Учреждение было вправе не принимать и не оплачивать услуги, оказанные с нарушением сроков, установленных контрактом.

11.05.2018 стороны подписали акт об исполнении контракта, в соответствии с пунктом 9.5 контракта, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, ПАО "МТС" исполняло все обязательства своевременно и в полном объеме.

Дата регистрации не является подтверждением нарушения передачи счетов, поскольку регистрация может, осуществляться несвоевременно по независящим от ПАО "МТС" причинам.

Контрактом не установлен отдельный порядок передачи счетов.

В пункте 9.1 контракта указано, что абонент передает счет, счет-фактуру за прошедший месяц, а также два экземпляра акта о приемке результатов исполнения контракта и два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая, что акты подписаны сторонами без претензий, услуги оказаны в полном объеме, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности иска по праву.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам в исковом заявлении, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-158573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян