Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-2480/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-29890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК": Кулинченко Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N БЛПК 1/190109,

от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролова Н.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 43-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2019 года по делу N А33-29890/2018, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - ООО "Богучанский ЛПК" или ответчик) о взыскании 30 184 984 рубля 22 копейки задолженности за пиломатериалы по договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

Определением от 21.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Богучанский ЛПК" к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании недействительным договора поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 исковые требования ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Богучанский ЛПК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Богучанский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Богучанский ЛПК" указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Богучанский ЛПК" - Шкатова А.М.; суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в органах управления ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс"; договор не исполнялся, товар не поставлен; договор от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 является незаключенным, а также является кабальной сделкой (аналогичные доводы приведены в суде первой инстанции).

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Богучанский ЛПК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Богучанский ЛПК" и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и ООО "Богучанский ЛПК" подписан договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (поставщик) обязался в течение срока поставки передать в собственность ООО "Богучанский ЛПК" (покупатель) пиломатериалы, соответствующие по качеству

ГОСТ 26002-83, 8486-86, ТУ 13-0273675207-91, в количестве ориентировочно

16 000 м, а ООО "Богучанский ЛПК" обязался принять товар и оплатить его. Маржин поставки может составлять около 10%.

Товар поставляется отдельными партиями в течение ноября 2016 года - января 2017 года (пункт 1.2 договора поставки).

Ассортимент товара, его стоимость, дополнительные требования к качеству, припуски на товар (длина, ширина, толщина), объем товарной партии, сроки и условия отгрузки товарной партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора поставки).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, составляет ориентировочно 136 000 рублей (с НДС) и складывается из суммы стоимостей отдельных товарных партий (пункт 3.5 договора поставки).

Отгрузка товара осуществляется со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги в соответствии с отгрузочными реквизитами, представленными покупателем в течение ноября 2016 года - января 2017 года (пункт 2.1 договора поставки). Место и базис поставки: погружено в ж/д транспорт на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (пункт 2.2 договора поставки).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. С указанного момент переходит право собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю (пункты 2.4, 2.5 договора поставки).

Оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки соответствующей товарной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора поставки).

Разногласия сторон, возникшие при заключении, исполнении или расторжении договора при невозможности достижения согласия путем проведения переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в предусмотренном законом порядке (пункт 8.2 договора поставки).

Согласно пояснениям сторон спецификации к договору поставки не подписывались.

По платежным поручениям от 18.11.2016 N 3639, 02.12.2016 N 3940 ООО "Богучанский ЛПК" на расчетный счет ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" со ссылкой на перечисление аванса (предоплаты) по договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016 NНЕЛХК-БЛПК/2016-1 перечислило денежные средства в размере 3 550 000 рублей и 132 650 000 рублей соответственно, всего - 136 200 000 рублей Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской.

До заключения указанного выше договора, 27.01.2016 между ООО "Богучанский ЛПК" и компанией "РФИ Консорциум Лимитед" (Кипр) заключен контракт N LLCBLPK-RFI-01 (далее - контракт NLLCBLPK-RFI-01), по условиям пункта 1.1 которого ООО "Богучанский ЛПК" (продавец) продал, а компания "РФИ Консорциум Лимитед" (покупатель) купила на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, распиленные вдоль лесоматериалы хвойных пород в количестве около 50 000 м.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара будет производиться приблизительно равными партиями в течение времени действия контракта. Согласно пункту 8.3 контракта срок его действия определен до 31.12.2016.

Количество товара, спецификация, сроки и другие условия оговорены сторонами в приложениях к контракту.

В подтверждение передачи товара, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в материалы дела представлены железнодорожные накладные на перевозку пиломатериалов с товаросопроводительными документами и таможенные декларации (перечень указанных документов приведен на страницах 13-16 решения).

ООО "Богучанский ЛПК" платежными поручениями от 18.11.2016 N 3639 и от 02.12.2016 N 3940, частично оплатило поставленный товар, на общую сумму 136 200 000 рублей.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" направило в адрес ООО "Богучанский ЛПК" досудебную претензию от 10.07.2017 исх.N 1600, с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, при этом ООО "Богучанский ЛПК" обращаясь со встречном исковым заявлением указало, что заключенный договор является недействительным, в силу кабальности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты поставленного ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" ООО "Богучанский ЛПК" товара, за последним числиться задолженность в размере 30 184 984 рублей 22 копеек.

Поскольку ООО "Богучанский ЛПК" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в полном объеме.

Отклоняя довод ООО "Богучанский ЛПК" о получение пиломатериалов по спорным товарным накладным неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В имеющихся в деле товарных накладных в качестве поставщика указано ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", в качестве плательщика - ООО "Богучанский ЛПК", в качестве грузополучателей - иностранные компании по приложениям к контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01. Товарные накладные в качестве основания поставки товара имеют ссылку на договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора поставки товарные накладные на отгруженный товар должны оформляться сторонами в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара первому перевозчику. Согласно пояснениям ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" сведения о грузополучателях каждой партии товара сообщались ему путем направления ООО "Богучанский ЛПК" приложений к контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01.

От имени ООО "Богучанский ЛПК" пиломатериал по товарным накладным принят следующими лицами: начальником СТП Трифановой А.А., заместителем директора по экономике и финансам Набиевым Р.Х. и директором Шкатовым А.М. При этом часть накладных подписана одновременно Трифановой А.А. и Набиевым Р.Х., а часть - Трифановой А.А. и Шкатовым А.М.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакции от 27.03.2018), финансовый директор (заместитель директора по финансам) обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности.

С учетом квалификационных характеристик занимаемой должности и исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обосновано полагало, что у Набиева Р.X. имелись полномочия по подписанию товарных накладных.

Часть товарных накладных, подписанных начальником СТП Трифановой А.А., заместителем директора по экономике и финансам Набиевым Р.Х. и директором Шкатовым А.М. оплачена ответчиком, поэтому последующая передача товара начальнику СТП Трифановой А.А. свидетельствует о том, что ее полномочия явствовали из обстановки.

Шкатов А.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.12.2016 являлся директором ООО "Богучанский ЛПК", следовательно, в силу полномочий единоличного органа управления юридического лица обладал правом на подписание документов о принятии товара от имени возглавляемого им общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "Богучанский ЛПК" спорного пиломатериала и его дальнейшей поставки на экспорт.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно железнодорожным накладным на перевозку груза (квитанциям о приеме контейнера) и товаросопроводительным документам к ним пиломатериалы со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (грузоотправитель - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") оправлены на экспорт для вывоза в Китай (грузополучатель - иностранные компании) по контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01. В накладных имеется отметка Красноярской таможни о разрешении выпуска товара.

На вывезенные пиломатериалы декларантом ООО "Богучанский ЛПК" оформлены таможенные декларации (отправитель - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", получатель - иностранные компании), в которых в графе 44 имеется ссылка на договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 и внешнеторговый контракт от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01.

Кроме того, ООО "Богучанский ЛПК" не отрицало факт получения валютной выручки от поставки пиломатериалов на экспорт по контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01.

Отклоняя доводы ООО "Богучанский ЛПК" о незаключенности договора поставки пиломатериалов ввиду неподписания сторонами спецификаций, определяющих предмет договора поставки, поставке товара в большем количестве, за пределами периода поставки, определенного в договоре, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения договора урегулирован статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не отрицали факт не подписания спецификаций.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями и имеют прямую ссылку на договор поставки от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1, что исключает необходимость дополнительного подписания спецификаций на данный товар для вывода о согласовании предмета поставки. Между сторонами не имелось непонимания о предмете договора в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, действия ООО "Богучанский ЛПК" по принятию пиломатериала и внесению оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 N 3639, от 02.12.2016 N 3940 с прямым указанием на договор поставки свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права при рассмотрении спора в суде ссылаться на незаключенность договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ссылка ООО "Богучанский ЛПК" на договор поставки от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 в товарных накладных, составленных после января 2017 года (то есть, за пределами действия договора), свидетельствует также о воле сторон на подтверждение действия договора и по указанным поставкам. Кроме того, период поставки не является пресекательным условием, не допускающим поставку за его пределами.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ООО "Бонучанкий ЛПК" о мнимости договора поставки от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 и недействительности кабальной сделки пришел к следующему.

Стороны по настоящему делу - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и ООО "Богучанский ЛПК" имеют общего конечного бенефициара - ООО "Рост Инвестиции".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Богучанский ЛПК" является ООО "Рост Инвестиции" (100% доли уставного капитала).

Согласно выписке по счету депо ПАО "Сбербанк России" единственным акционером ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" является "Тегли Холдингс Лимитед" (100% акций).

Зарегистрированными акционерами "Тегли Холдингс Лимитед" являются компании "Лариена Инвестментс Лимитед" (71% акций) и "РФИ Консорциум Лимитед" (29% акций), расположенные на Кипре.

Единственным акционером компании "Лариена Инвестментс Лимитед" является ООО "Рост Инвестиции" (100% акций).

Компанией "РФИ Консорциум Лимитед" владеет Мартин Херманссон.

Функции единственного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" по договору от 07.04.2015 были переданы управляющей организации ООО "РФИ Консорциум", генеральным директором которой также является Мартин Херманссон.

27.04.2018 компанией "Тегли Холдингс Лимитед" принято решение о расторжении с ООО "РФИ Консорциум" договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", избрании нового состава Совета директоров.

Новым составом Совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" принято решение от 07.05.2018 о прекращении полномочий управляющей организации ООО "РФИ Консорциум" и назначении нового генерального директора общества.

В настоящее время указанные решения от 27.04.2018, от 07.05.2018 обжалованы ООО "РФИ Консорциум", которое продолжает осуществлять управление ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-26360/2018).

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-301006/18-159-2412 по иску компании "Тегли Холдингс Лимитед" к ООО "РФИ Консорциум" о признании договора от 07.04.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" расторгнутым и обязании передать полномочия по управлению обществом.

Кроме того, в суде Республики Кипр рассматривается корпоративный спор между владельцами акций компании "Тегли Холдингс Лимитед" - компаний "Лариена Инвестментс Лимитед" и "РФИ Консорциум Лимитед".

Таким образом, по мнению ООО "Богучанский ЛПК", рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором хозяйствующих субъектов - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и ООО "Богучанский ЛПК", а является продолжением корпоративного конфликта акционеров "Тегли Холдингс Лимитед" - ООО "Рост Инвестиции" и Мартина Херманссона.

Ранее, в период исполнения обязательств по договору поставки, в отсутствие конфликта интересов акционеров, управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и ООО "Богучанский ЛПК" осуществлялось одним лицом - Мартином Херманссоном, то есть поставщик и покупатель по договору находились в экономической и управленческой взаимосвязи. В результате все договоры, заключаемые в этот период деятельности, подписывались только в интересах ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", в отсутствие свободного волеизъявления ООО "Богучанский ЛПК".

02.11.2016 ООО "Богучанский ЛПК", находясь в тяжелом финансовом положении, в целях пополнения своих оборотных активов и финансирования текущей деятельности заключило договор кредитной линии N 3482/0000015 с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на срок до 30.10.2018 с процентным доходом за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых. По указанному кредитному договору ООО "Богучанский ЛПК" получило два транша: 18.11.2016 в размере 3 550 000 рублей, 02.12.2016 в размере 189 500 000 рублей.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" для использования полученных ООО "Богучанский ЛПК" по кредитному договору денежных средств понудило заключить с ним оспариваемый договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

В результате ООО "Богучанский ЛПК" перечислило ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" из заемных денежных средств 193 050 000 рублей:

136 200 000 рублей по платежным поручениям от 18.11.2016 N 3639, от 02.12.2016 N 3940 с указанием "на оплату по договору поставки", 56 850 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2016 N 3941 по договору транспортной экспедиции от 11.11.2016 б/н, заключенному между ООО "Богучанский ЛПК" и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", для транспортировки приобретенных пиломатериалов.

Экономическая целесообразность приобретения пиломатериалов у ООО "Богучанский ЛПК" отсутствовала в связи с самостоятельным осуществлением обществом деятельности по лесозаготовке и переработке лесоматериалов.

В результате отвлечения заемных денежных средств от финансирования текущей деятельности ООО "Богучанский ЛПК" понесло прямые убытка в размере 10 461 421 рубль 81 копейка, а также упущенную выгоду от потери возможной выручки в размере 332 500 000 рублей.

По понуждению ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" для дальнейшей поставки пиломатериалов ООО "Богучанский ЛПК" заключило контракт от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01 с компанией "РФИ Консорциум Лимитед".

При этом стоимость пиловочника, поставленного ООО "Богучанский ЛПК" по данному контракту, существенно ниже, чем стоимость пиломатериалов данной категории по иным, заключенным ООО "Богучанский ЛПК" внешнеторговым контрактам.

Исходя из анализа цены оспариваемого договора поставки, договора транспортной экспедиции от 11.11.2016 б/н и контракта от 27.01.2016 LLCBLPK-RFI-01 с приложениями к нему, ООО "Богучанский ЛПК" сделан вывод о заключении договора поставки на крайне невыгодных для себя экономических условиях с получением прямых убытков на каждый м отгруженных пиломатериалов в размере 23 566 188 рублей

13 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив изложенные доводы ООО "Богучанский ЛПК" и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у оспариваемого договора поставки от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 признаков мнимой или кабальной сделки на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в следующем.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При мнимости сделки заинтересованность в сокрытии действительной цели сделки имеют обе ее стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о мнимости сделки, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Правовым последствием для сделок поставки является переход титула собственника на поставленный товар от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 оспариваемого договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный товар ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" фактически был принят ООО "Богучанский ЛПК", а также с учетом того факта, что ООО "Богучанский ЛПК" частично оплатило поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, оспариваемы договор носит реальный характер.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Богучанский ЛПК" не доказало заключение оспариваемого договора поставки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона в сделке, и которые вызвали бы необходимость заключения договора против воли и на крайне невыгодных для себя условиях.

ООО "Богучанский ЛПК" не представлено в дело доказательств стечения тяжелых для себя обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения кредита сам по себе не свидетельствует о данных обстоятельствах, т.к. кредит предоставлен "Азиатско-Тихоокеатским Банком" (ПАО) на финансирование текущей деятельности ответчика, оплаты инкассовых поручений, кроме требований иных кредитных организаций (п. 2.2 договора о кредитной линии от 02.11.2016 N 3482/0000015) на обычных условиях. Условиями данного кредитного договора не запрещено направление использования кредитных средств на приобретение товаров.

Кроме того, полученная в ходе реализации приобретенного у истца товара валютная выручка, определяется исходя из курса доллара США, варьирующегося, согласно данных самого ответчика, в период с ноября 2016 до февраля 2017 года от 65,8591 за доллар до 56,7719, что в обычной хозяйственной практике позволяет экспортеру покрыть свои затраты и получить прибыль от реализации.

Сам по себе факт взаимозависимости сторон в силу единого конечного бенефициара не свидетельствует ни о кабальности, ни о невыгодности сделки, и при отсутствии иных доказательств, не означает заключение договора поставки по понуждению ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и в его интересах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор поставки являлся реальной сделкой. От последующей реализации полученного товара ООО "Богучанский ЛПК" получена валютная выручка.

Приведенный ООО "Богучанский ЛПК" расчет убытков, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный расчет нельзя признать надлежащим доказательством крайней невыгодности сделки.

При расчете применена цена товара, полученного по договору поставки с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как данная сумма подлежала возмещению ООО "Богучанский ЛПК" из бюджета при подтверждении им права на использование ставки указанного налога в размере 0%.

Расчет ООО "Богучанский ЛПК" убытков является выборочным, произведен без учета всех приложений к контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01, и не может свидетельствовать об убыточности сделки в целом. Соотнесение цен на товар по договору поставки и на товар, указанный в приложениях к контракту от 27.01.2016 N LLCBLPK-RFI-01, осуществлен ответчиком некорректно, поскольку привязка поставки на экспорт должна была осуществляться с учетом полученного по каждой накладной пиломатериала (сосна, пихта, лиственница), цены на пиломатериал на внутреннем рынке приняты ответчиком из спецификаций, которые в дело не представлены.

Кроме того, последующие после подписания договора поставки действия ООО "Богучанский ЛПК" по принятию пиломатериала и внесению оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 N 3639, 02.12.2016 N 3940, когда большая часть оплаты произведена уже после частичной поставки товара, с прямым указанием на договор поставки свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права при рассмотрении спора в суде ссылаться на недействительность договора.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно согласился с доводом ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле ООО "Богучанский ЛПК" предъявляется к оплате задолженность по оспариваемому договору поставки на основании товарных накладных N 392 - N404 за период 05.02.2017-13.02.2017.

На дату указанных накладных ООО "Богучанский ЛПК" уже заключило кредитный договор, получило по нему денежные средства, заключило экспортный контракт N LLCBLPK-RFI-01 и приложения к нему, что позволило ему с учетом указания в товарных накладных ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" наименования товара и его стоимости, определить условия сделки для него как кабальной.

Поскольку срок исковой давности с даты подписания наиболее поздней товарной накладной, датированной 13.02.2017, истек 13.02.2018, то есть до обращения ООО "Богучанский ЛПК" со встречным исковым заявлением, то предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Богучанский ЛПК" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Богучанский ЛПК" - Шкатова А.М.; суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в органах управления ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс"; договор не исполнялся, товар не поставлен; договор от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 является незаключенным, а также является кабальной сделкой (аналогичные доводы приведены в суде первой инстанции).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Богучанский ЛПК" - Шкатова А.М., отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку как верно указал суд первой инстанции, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ООО "Богучанский ЛПК", в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующее ходатайство заявлено только 27.02.2019, т.е. спустя 3 месяца после принятия искового заявления к производству суда.

Каких-либо доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Богучанский ЛПК" - Шкатова А.М., помимо приведенных в суде первой инстанции, ООО "Богучанский ЛПК" не указало.

ООО "Богучанский ЛПК", ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между лицами, указанными им в жалобе не обосновал и не доказал каким образом указанное обстоятельство связано с предметом спора по настоящему делу и каким образом данное обстоятельство влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что договор не исполнялся, товар не поставлен, также отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что договор от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1 является незаключенным, а также является кабальной сделкой являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу N А33-29890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина