Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7370/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-28785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-28785/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 158, ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218)

к индивидуальному предпринимателю Гоцкину Денису Львовичу (г. Волгоград), индивидуальному предпринимателю Новолокину Александру Владимировичу (г. Волгоград), Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации "Алые Паруса" (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 11, ОГРН 1023400001778, ИНН 3442040510),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 13, помещение 1, ОГРН 1133443013582, ИНН 3459003107),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (далее - ИП Гоцкин Д.Л., ответчик), индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича (далее - ИП Новолокин А.В., ответчик), Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации "Алые Паруса" (далее - ВГДЮСТО "Алые паруса", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 N 31/02 за период с 11.01.2011 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ИП Новолокина А.В. задолженность по арендной плате в сумме 73 382,33 руб., пени в сумме 7 744,56 руб., с ВГДЮСТО "Алые паруса" задолженность по арендной плате в сумме 46 434,61 руб., пени в сумме 1 394,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года с администрации в пользу ИП Новолокина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 16,48 руб., в пользу ВГДЮСТО "Алые паруса" 39,62 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" - 692,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу администрации с ИП Гоцкина Д.Л. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 1 553 111,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 271 707,53 руб., с ИП Новолокина А.В. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 1 553 111,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 271 707,53 руб., с ВГДЮСТО "Алые паруса" задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 378 675,35 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 62 244,13 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года удовлетворены заявления ИП Гоцкина Д.Л., ВГДЮСТО "Алые паруса", ООО "Донское солнышко" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А12-28785/2017, постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-28785/2017 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление администрации удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу администрации с ИП Гоцкина Д.Л. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 215 035,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 97 904,07 руб., с ИП Новолокина А.В. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 215 035,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 97 904,07 руб., с ВГДЮСТО "Алые паруса" задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 672,12 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 24 996,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.04.2019 ИП Гоцкина Д.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 37 876,97 руб., в том числе в сумме 26 100 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 11 776,97 руб., связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2019 года требования ИП Гоцкина Д.Л. удовлетворены частично, с администрации в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 21 776,97 руб.

ИП Гоцкин Д.Л. не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 100 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Гоцкиным Д.Л. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ИП Гоцкиным Д.Л. в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, заключенный между ИП Гоцкиным Д.Л. (Заказчик) и Гоцкиной О.К. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы администрации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2019 стоимость услуг Исполнитель определена в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 21.02.2019 услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 31.03.2019, платежное поручение от 01.04.2019 N 31393.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Гоцкина Д.Л. о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Гоцкина О.К. представляли интересы ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Гоцкина Д.Л. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Гоцкин Д.Л. указывает на необоснованное снижение судом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-28785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная