Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-8599/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-27577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сафаровой Г.Н. - Гурбанов Х.Т. оглы, представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2086815 от 19.01.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/89-н/50-2019-1-120;

от конкурсного управляющего должника ООО "Русстройконсалтинг" Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А., представитель по доверенности от 07.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" Пустынниковой Юлии Вадимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N А41-27577/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-27577/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (далее - должник, ООО "РусСтройКонсалтинг") открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в соответствии с которым просил суд:

- Признать сделку - договор купли-продажи от 01 октября 2016 г., заключенный между ООО "Русстройконсалтинг" и Сафаровой Гулсарой Назаровной по продаже автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FLXXEEBLEP76513, 2014 г.в., недействительной;

- Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия указанного автомобиля у ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости. По мнению заявителя, отсутствие равноценного встречного исполнения по спорному договору купли-продажи транспортного средства причинили значительный ущерб имущественным интересам должника и кредиторам.

Сафаровой Г.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что в счет приобретенного автомобиля по спорной сделке было предоставлено равноценное встречное исполнение, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сафаровой Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "РусСтройКонсалтинг" предложило Сафаровой Г.Н. заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене 250 000 рублей. На указанное предложение Сафарова Г.Н. согласилась, вследствие чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2016 г. между должником - ООО "РусСтройКонсалтинг" (продавец) и Сафаровой Гулсарой Назаровной (покупатель).

В рамках вышеуказанного договора продавец продал покупателю автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FLXXEEBLEP76513, 2014 г.в. за 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в обоснование недействительности сделки не были представлены доказательства неравноценности встречного предоставления. Суд первой инстанции отклонил отчет об оценке отчужденного имущества, посчитав данное доказательство недостаточным для удовлетворения требований, заявленных в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление ООО "СтройГрупп" о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03 мая 2017 года. Спорная сделка была совершена 01 октября 2016 года, то есть в пределах годичного срока до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, в рассматриваемом споре судом должна быть установлено неравноценность встречного исполнения для признания сделки недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым следует, что аналогичное транспортное средство той же марки, модели и года выпуска имеет рыночную стоимость равную 544 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии результатов оценки конкурсного управляющего, сослался на то обстоятельство, что отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года раннее являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании сделки недействительной по отчуждению иного автомобиля.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в отношении рыночной стоимости иного автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, AMG G63 VIN WDB4632721X240796, 2015 года выпуска отчет об оценке конкурсного управляющего определил стоимость в 2,5 раза выше, нежели той, которая была установлена судебной экспертизой. Так суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года имеет пороки и в отношении автомобиля марки Форд Фокус.

Однако апелляционный суд не может согласиться с проведенной аналогией при оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку в данном случае предметом исследования стал иной автомобиль с иными показателями, несовпадение с фактическими обстоятельствами в части, которая не является доказательной основой по настоящему обособленному спору, не может быть принято как аксиома недостоверности целого. Таким образом, отклонение судом первой инстанции доказательств конкурсного управляющего на основании иного обособленного спора недопустимо.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания сведений, указанный в отчете об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года, недостоверными только потому, что оценщик избрал метод сравнительного анализа без непосредственного осмотра автомобиля.

Сафаровой Г.Н. в опровержение доводов конкурсного управляющего был представлен отчет об оценке, проведенной оценщиком Хлусевичем С.В., с осмотром транспортного средства. По данным результатам стоимость спорного имущества составила 208 009 руб.

Для устранения данного противоречия в представленных отчетах суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке имущества.

Определением от 11 февраля 2019 года суд первой инстанции отложил судебное заседание, в котором запросил информацию о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус VINX9FLXXEEBLEP76513 по состоянию на 01 октября 2016 года.

Однако, 08 февраля 2019 года Сафарова Г.Н. реализовала спорный автомобиль в пользу третьих лиц, что усложнило возможность проведения судебной экспертизы с осмотром автомобиля. Суд первой инстанции разрешил спор, основывая свои выводы на представленных в материалы дела документах.

При повторном изучении отчета об оценке, представленного Сафаровой Г.Н., установлено, что оценщик провел дефектовку исследуемого автомобиля на основании заказа-наряда, по которому следует, что автомобиль нуждается в ремонте после ДТП. Данные обстоятельства, по мнению оценщика, свидетельствуют о значительном снижении стоимости спорного автомобиля.

Вместе с тем, из рассматриваемого отчета Хлусевича С.В. следует, что оценщиком не были обнаружены ограничения по использованию объекта оценки по назначению.

Сафаровой Г.Н. не представлены доказательства того, что указанные ею неисправности существовали на момент покупки спорного автомобиля.

Так, в п. 2.1 спорного договора купли-продажи указано, что состояние транспортного средства хорошее. Стороны договора не зафиксировали неисправности и изъяны приобретаемого автомобиля, которые бы значительно влияли на стоимость имущества.

Должником и Сафаровой Г.Н. был проведен осмотр спорного автомобиля, который не установил повреждений и дефектов, препятствующих использованию транспортного средства по назначению.

Доводы Сафаровой Г.Н. о приобретении автомобиля со значительными дефектами, которые снизили его рыночную стоимость до 250 000 руб., не находят подтверждения в материалах дела.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о произошедших с автомобилем ДТП (справки ГИБДД, документы о проведении ремонта и так далее), относящихся к моменту заключения спорного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отметил процессуальное поведение Сафаровой Г.Н. по отчуждению спорного автомобиля в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы автомобиля. Отчуждение автомобиля воспрепятствовало осмотру автомобиля и установлению его реальной стоимости. Практическая и хозяйственная целесообразность продажи автомобиля в ходе настоящего спора не обоснована.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал неравноценное встречное предоставление Сафаровой Г.Н. в счет приобретенного автомобиля, в соответствии с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N А41-27577/17 - отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" Пустынниковой Юлии Вадимовны.

Признать сделку - договору купли-продажи от 01 октября 2016 г., заключенный между ООО "Русстройконсалтинг" и Сафаровой Гулсарой Назаровной по продаже автомобиля марки Форд Фокус VINX9FLXXEEBLEP76513, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сафаровой Гулсары Назаровны в пользу ООО "Русстройконсалтинг" денежный эквивалент стоимости автомобиля 544 788 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина