Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 16АП-2718/19

г. Ессентуки

1 августа 2019 г.

Дело N А15-921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Краснодар, ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822), ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-921/2019 (судья Ахмедов Д.А.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании 655 973 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 05.12.2018 N 0512/2018/5.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Профит" взысканог 655 973 руб. 80 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 16 119 руб. государственной пошлины по делу (т. 1, л. д. 96-99). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарная накладная со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статьей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 17:02:36 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 0512/2018/5 от 05.12.2018 (далее - договор) (т. 1, л. д. 31-34), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на сумму 655 937 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1) (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам, требованиям, указанным в спецификациях и техническим условиям завода-изготовителя.

Срок поставки продукции установлен в пункте 2.1 договора в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили условия поставки : за счет средств поставщика по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, д.73 "А".

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение не более 30 дней с момента поставки партии продукции. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 655 973 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 59 от 25.12.2018, счетом-фактурой N 59 от 25.12.2018 и счетом на оплату N 60 от 25.12.2018, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 20-23, 17-19, 87). Продукция получена 29.12.2018 управляющим директором АО "ДСК" Гитинасуловым М.М. и кладовщиком Гаджиевым.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 655 973 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 от 01.02.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 59 от 25.12.2018, счетом-фактурой 59 от 25.12.2018, счетом на оплату N 60 от 25.12.2018, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 20-23, 17-19, 87).

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 655 973 руб. 80 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами. При этом товарная накладная удостоверена оттиском печати компании.

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что товарная накладная N 59 от 25.12.2018 подписана не Гитинасуловым М.М., материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявлял. Об исключении товарной накладной N 59 от 25.12.2018 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.

Доказательств, того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Кроме того, спорная накладная, помимо управляющего директора Гитинасулова М.М., подписана кладовщиком Гаджиевым, полномочия и подпись которого ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский и управленческий учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2019 года, в котором отражена спорная товарная накладная. Акт так же скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 87).

Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела : товарной накладной N 59 от 25.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2019 года (т. 1, л. д. 20, 87), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов