Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9857/19

гор. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-36281/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-36281/2018 (судья Хамитов З.Н.),

иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (ОГРН 1141690072523), гор. Казань

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, гор. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

- УФССП по РТ,

- Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Ново-Савиновского РОСП по гор. Казани,

- Советского РОСП по гор. Казани,

- Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району гор. Казани Ж.А. Филипповой,

- ООО "Вариант", гор. Казань,

о взыскании 894 145 руб. 99 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гаврикова А.В. представитель по доверенности N Д-16907/19/71-ИБ от 31.01.2019;

от третьего лица УФССП по Республики Татарстан - Гаврикова А.В. представитель по доверенности N Д-16907/19/61-ИБ

от третьего лица Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Ново-Савиновского РОСП по гор. Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Советского РОСП по гор. Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району гор. Казани Ж.А. Филипповой - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Вариант" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 894 145 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП по гор. Казани, Советский РОСП по гор. Казани, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району гор. Казани Ж.А. Филиппова и ООО "Вариант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Республики Татарстан в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Ново-Савиновского РОСП по гор. Казани, Советского РОСП по гор. Казани, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району гор. Казани Ж.А. Филипповой, ООО "Вариант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5418/2017 исковые требования ООО "Вариант" удовлетворены частично, с ООО "Торгсервис 16" в пользу ООО "Вариант" взыскано 653 643 руб. 95 коп.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и алиментных платежей гор. Казани (ОСП по ИД и ВАП гор. Казани) Филиповой Жанной Александровной возбуждено исполнительное производство N 99628/17/16006-ИП в отношении должника ООО "Торгсервис 16", предмет исполнения: взыскание денежных средств, присужденная судом в размере 653 643 руб. 95 коп.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП гор. Казани Филиповой Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 447 789 руб. 94 коп. Указанная сумма была удержана и перечислена взыскателю ООО "Вариант".

Сумма взыскания по решению суда составила 653 643 руб. 95 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года списано 1 447 789 руб. 94 коп., что на 894 145 руб. 99 коп. больше, чем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5418/2017.

16 марта 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-308/2018 удовлетворено заявление ООО "Торгсервис 16", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП гор. Казани Филиповой Ж.А., выраженные в обращении взыскания на сумму денежных средств в размере 894 145 руб. 99 коп. в рамках исполнительного производства N 99628/17/16006-ИП от 14 ноября 2017 года признаны незаконными.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 894 145 руб. 99 коп., а также просит взыскать с ответчика 18 883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, утрата возможности взыскания ущерба с ООО "Вариант".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что, поскольку Управление обращалось с иском к ООО "Вариант" о взыскании неосновательного обогащения, соответственно признавали факт нарушения права истца действиями судебного пристава-исполнителя. Также суд неправомерно не учел, что при достаточности фактов наличия вины судебного пристава-исполнителя, требования должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что Управление не лишено права обратиться с иском к ООО "Вариант" о возмещении причиненных убытков в порядке регресса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица УФССП по Республики Татарстан, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП гор. Казани Филиповой Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 447 789 руб. 94 коп. Указанная сумма была удержана и перечислена взыскателю ООО "Вариант". При этом сумма, списанная по постановлению судебного пристава-исполнителя превышала задолженность истца перед ООО "Вариант".

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу N А65-308/2018, 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по гор. Казани Филиповой Ж.А. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5418/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 99628/17/16006-ИП в отношении должника ООО "Торгсервис 16", предмет исполнения: денежные средства взысканные судом в размере: 653 649 руб. 95 коп.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по гор. Казани Филиповой Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 447 789 руб. 94 коп.

17 ноября 2017 года на депозитный расчетный счет поступила денежная сумма от ПАО Сбербанк России в размере 1 447 789 руб. 94 коп.

24 ноября 2017 года в рамках спорного исполнительного производства на расчетный счет ООО "Вариант" судебным приставом-исполнителем перечислена денежная сумма в размере 1 447 789 руб. 94 коп.

Поскольку факт получения ООО "Вариант" денежных средств в размере 1 447 789 руб. 94 коп. установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда (N А65-308/2018), то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка жалобы на то, что предъявлением настоящего иска УФССП подтвердил признание факта нарушения прав истца и причинение ему убытков, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а размер убытков, а также доказать что возможность взыскания долга при указанных обстоятельствах с ООО "Вариант" утрачена.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве").

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 января 2019 года по делу N А65-34713/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований УФССП России по РТ к ООО "Вариант" отказано.

В мотивировочной части решения суда от 30 января 2019 года указано: "Таким образом, фактически ответчиком (ООО "Вариант") за счет ООО "Торгсервис 16" получено неосновательное обогащение в размере 894 145 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае таким лицом (потерпевшим) является ООО "Торгсервис 16", незаконно обогатившимся ООО "Вариант", а не Российская Федерация в лице ФССП по РФ.

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 года N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года N 13АП-11087/2018 по делу N А56-5288/2018).

Поскольку право ООО "Торгсервис 16" предъявить иск к ООО "Вариант" о взыскании неосновательного обогащения установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, утрата возможности взыскания ущерба с ООО "Вариант".

Иная трактовка заявителем жалобы правовых норм относительно обязанности доказывания факта причинения убытков, особенностей возмещения данных убытков, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 894 145 руб. 99 коп., не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-36281/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-36281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина