Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39381/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казакова Э.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-20780/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Казакова Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб",

в деле о банкротстве ООО "Сольснаб"

при участии в судебном заседании:

от Казакова Э.И.: Медведева А.Ю. (дов. от 06.06.2018 N 77АВ7104833, удостоверение),

от ООО "Группа Упак": Соколова Т.Д. (дов. от 28.05.2019 N 10, паспорт),

к/у ООО "Сольснаб" Грачев А.В. (решение АСГМ от 27.10.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Сольснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В.

Определением суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Казакова Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб".

Казаков Э.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казакова Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Группа Упак" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, предусматривающего ответственность контролирующих должника лиц за совершение действий, являющихся необходимой причиной банкротства.

Так, суд первой инстанции в своем определении указал, что перечисление денежных средств в размере 13 416 028, 50 руб. в 2016 г. имело место в пользу контрагентов, имевших нулевые и отрицательные балансы. Сделанный в связи с этим вывод суда о том, что денежные средства совершены в отсутствие экономического обоснования их совершения сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Суд не исследовал факт наличия у должника товарных запасов в размере 10 558 000 руб. Между тем представитель участника должника указал, что данные перечисления, учитывая их периодичность, осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение заключенных договоров.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между каждым перечислением денежных средств в отдельности и наступившими признаками неплатежеспособности должника, его вину в этом.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что списание запасов соли привело к наступлению неплатежеспособности должника. Доказательства того, что списания должника могла быть реализована, не представлены.

Устанавливая неправомерность его действий, суд не установил значимость данной сделки и ее существенный убыточности.

Суд первой инстанции не учел, что решением от 02.02.2018 по делу N А40-135632/2017 в пользу должника с ООО "Группа Упак" взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 11 550 710 руб. и в случае ее своевременного погашения этой суммы было бы достаточно для исполнения в полном объеме обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмен определения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Сольснаб" с даты регистрации общества в ЕГРЮЛ до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Казаков Э.И., в связи с чем на основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно признал Казаков Э.И. контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Казаков Э.И. не передал конкурсному управляющему активы, а именно транспортное средство марки "Тойота Камри" (У480МС777, VIN XW7BH4FK80S011472), товарные запасы на сумму 10 558 000 руб., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2017, заключенному между должником в лице генерального директора Казакова Э.И. и Горяевой A.M., транспортное средство Тойота Камри приобретено Горяевой A.M. за 200 000 руб.

Определением суда от 05.10.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.1 1.2017, заключенный между ООО "Сольснаб" и Горяевой A.M., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Горяевой A.M. возвратить в конкурсную массу ООО "Сольснаб" транспортное средство Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN XW7BH4FK80S011472.

Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи от 14.11.2017, заключен после введения в отношении ООО "Сольснаб" процедуры конкурсного производства, то есть в период отсутствия у Казакова Э.И. как бывшего генерального директора ООО "Сольснаб" права на заключение каких-либо сделок от лица должника.

Суд обоснованно отклонил доводы Казакова о неподписании договора, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 10 558 000 руб. Неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему товарные запасы, обусловлено тем, что в процессе хранения произошло затопление склада и намокание товарных запасов.

Повреждение товара не влечет прекращение обязанности руководителя передать запасы конкурсному управляющему. При наличии данного факта, указывает конкурсный управляющий, он мог бы произвести уценку товарных запасов реализовал бы их, как и указанное транспортное средство в установленном законом порядке. Выручка от реализации позволила бы полностью погасить требования конкурсных кредиторов, которые включены в реестр.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 18.04.2016 по 17.08.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "СпектрМашСервис" 325 470 руб. по счету N 277 от 03.04.2016 как предварительную плату за оборудование.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "СпектрМашСервис" за отчетный период 2016 г. в налоговый орган сдан нулевой баланс. Оборудование в ходе инвентаризации не выявлено.

За период с 27.02.2015 по 12.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Транспромресурс" 2 331 540 руб. за поставку товара.

За период с 05.02.2016 по 01.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "ТД Звезда" 2 840 458,50 руб. При этом за отчетные периоды 2016 г. и 2017 г. ООО "ТД Звезда" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы. Показатели из одного отчетного периода повторяются в последующих периодах.

За период с 11.01.2016 по 25.08.2016 перечислило ООО "Амбрелла" 2 539 100 руб. за поставку товара. При этом за отчетные периоды 2016 г. и 2017 г. ООО "Амбрелла" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы.

За период с 24.10.2014 по 08.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Трейд Ресурс" 5 704 930 руб. за поставку товара. При этом за отчетные периоды 2015 г. и 2016 г. ООО "Трейд Ресурс" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы.

Длительное бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности за непоставленный товар, прямо влияющий на деятельность общества, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Учитывая, что следствием действий бывшего руководителя должника послужило выбытие из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника причинен существенный ущерб имущественным правам кредиторов, имеются достаточные основания, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции заявление, в котором он указывает на номинальное осуществление деятельности руководителем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не приводились и их действительность не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Э.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко