Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-8357/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "ИСМК" - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 22.09.2018 г.,

от ООО "СтройИнжиниринг-Тюмень" - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 21.09.2018 г.,

от ООО "Зеленый бор" - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 20.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "ИСМК", общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Стройинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", ООО "Зеленый бор" к ООО "Строительная компания "Техинжстрой" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник", ИНН 7203274120,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-Тюмень", Тюменская область, Тюменский район, пос.Андреевский, общества с ограниченной ответственностью "ИСМК", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор", Тюменская область, Тюменский район, с.Чикча, (далее - заявители) о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных денежных требований, заключенного между ООО "Современник" г. Нижнекамск, и ООО "Строительная компания "Техинжстрой", г.Москва, на сумму 8 104 272 руб. 72 коп., оформленного актом N 71 от 21.04.2016 г., повлекшего исполнение требований ООО "Строительная компания "Техинжстрой" по договору субподряда N26/2015 СП от 10.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", ООО "Зеленый бор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", ООО "Зеленый бор" апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Стройинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", ООО "Зеленый бор" к ООО "Строительная компания "Техинжстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23497/2016, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ООО "Современник" г. Нижнекамск, и ООО "Строительная компания "Техинжстрой" заключено соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом N 71, согласно которому ООО "Строительная компания Техинжстрой" считает прекращенными зачетом встречных однородных требований обязательства по следующим основаниям:

ООО "Строительная компания Техинжстрой" погашает задолженность должника по договору N 26/2015СП от 10.08.2015, счетам-фактурам от 25.02.2016, 20.01.2016, 09.02.2016 (реализация материалов) на сумму 8 104 272,72 руб.

Должник погашает задолженность ООО "Строительная компания Техинжстрой" по счетам - фактурам от 20.04.2016, 01.02.2016, 09.02.2016, 20.01.2016, 07.08.2015 (поставка) на сумму 8 104 272,72 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемый зачет совершен 21.04.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (17.10.2016).

В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись, что подтверждается судебными актами по рассмотрению требований ООО "Инвестстрой", г. Тюмень, ООО "ЖБИ-Промжелдортранс", заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие доказательств осведомленности ООО "Строительная компания Техинжстрой" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо его заинтересованности по отношению к должнику.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В обоснование осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника кредиторы указали на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А70-5379/2018 сам ответчик сообщил о том, что на момент совершения зачета 21.04.2016 у должника имелась задолженность перед ООО "Строительная компания Техинжстрой" по договору субподряда N 26/2015 СП от 10.08.2015, которая частично была погашена только путем осуществления оспариваемого зачета. Кроме того, ООО "Строительная компания Техинжстрой" осуществлял оплаты за должника третьим лицам.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 по делу N А47-4285/2011, и определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011 отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако указанное обстоятельство не подтверждает приостановление должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, неисполнение должником обязательств перед ООО "Строительная компания Техинжстрой" по договору субподряда N 26/2015 СП от 10.08.2015, которые впоследствии частично зачтены оспариваемым актом, однозначно не подтверждает его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кредиторов о совершении ответчиком платежей за должника в пользу третьих лиц также не подтверждают осведомленность о неплатежеспособности должника.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что осуществление аналогичных платежей являлось обычной практикой между сторонами договора подряда.

ООО "Строительная компания Техинжстрой" не могло предполагать о признаке неплатежеспособности должника также ввиду предоставления последнему 01.04.2016 кредита в размере 50000000 руб., в обеспечение которого были заложены права (требования) по договору подряда, заключенному между должником и ООО "Строительная компания Техинжстрой".

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора залога имущественных прав от 18.04.2016 N 424-01-04575/ДЗ-1, заключенного между должником и АО КБ "Интерпромбанк" установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании сделки недействительной.

Отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год, представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Более того, решением суда по делу N А70-5379/2018 установлено, что ООО "Строительная компания Техинжстрой" оплата за должника третьему лицу осуществлялась 24.08.2016 на основании письма ООО "Современник" от 22.08.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, данное обстоятельство также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Строительная компания Техинжстрой" о признаке неплатежеспособности должника на момент произведения зачета 21.04.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размещение на сайте суда сведений о возбуждении 18.04.2016 дела N А65-8168/2016 по иску ООО "Инвестрой" к должнику о взыскании долга однозначно не свидетельствует о том, что иные кредиторы должника должны были знать об этом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Строительная компания Техинжстрой" должно было осуществлять проверку указанной информации, в материалы дела не представлены.

При этом, информация о подаче иска ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" к должнику опубликована уже 15.08.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Стройинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", ООО "Зеленый бор" к ООО "Строительная компания "Техинжстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило