Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-10005/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-150/2019 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" - Новоселова В.В. (доверенность от 05.11.2018, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплопприбор - Сенсор" - Багрянцева Т.Г. (доверенность от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - истец, ООО "Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Теплоприбор-Сенсор") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 819 от 02.04.2018 в размере 1 595 429 руб. 47 коп., договорной неустойки в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.146-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплоприбор-Сенсор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податель апелляционной жалобы, считает несоразмерной взысканную судом неустойку, полагает, что с учетом дисбаланса договорных условий, устанавливающих различный объем ответственности для истца и ответчика, неустойка подлежит снижению до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Теплоприбор-Сенсор" не согласно с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку считает, что она не соразмерна проделанной представителем работе.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Позитрон" (поставщик) и ООО "Теплоприбор-Сенсор" (покупатель) подписан договор поставки N 819 от 02.04.2018 (далее - договор поставки, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена за единицу товара и сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Общая стоимость договора складывается из стоимости товаров по предварительным заказам на товар, реализуемых в течение срока действия настоящего договора, по согласованным сторонами ценам, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки и транспортировки (пункт 4.1).

Оплата счета (счета-фактуры) производится покупателем не позднее 30 банковских дней (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 092 526 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 693 от 24.04.2018, N 695 от 24.04.2018, N 696 от 24.04.2018, N 697 от 24.04.2018, N 698 от 24.04.2018, N762 от 08.05.2018, N763 от 08.05.2018, N 814 от 15.05.2018, N815 от 15.05.2018, N835 от 17.05.2018, N 836 от 17.05.2018, N848 от 21.05.2018, N849 от 21.05.2018, N850 от 21.05.2018, N865 от 22.05.2018, N864 от 22.05.2018, N863 от 22.05.2018, N866 от 22.05.2018, N897 от 24.05.2018, N896 от 24.05.2018, N900 от 24.05.2018, N898 от 24.05.2018, N899 от 24.05.2018, N901 от 24.05.2018, N 930 от 28.05.2018, N931 от 28.05.2018, N966 от 31.05.2018, N967 от 31.05.2018, 1003 от 06.06.2018, N1004 от 06.06.2018, N1005 от 06.06.2018, N 1053 от 15.06.2018, N1054 от 15.06.2018, N1056 от 15.06.2018, N 1055 от 15.06.2018, N1072 от 19.06.2018, N1073 от 19.06.2018, N1074 от 19.06.2018, N1075 от 19.06.2018, N1100 от 21.06.2018, N1101 от 21.06.2018, N1102 от 21.06.2018, N1127 от 25.06.2018, N 1124 от 25.06.2018, N 1125 от 25.06.2018, N 1126 от 25.06.2018, N 1199 от 03.07.2018, N1200 от 03.07.2018, N1308 от 16.07.2018, N1309 от 16.07.2018, N 1310 от 16.07.2018, N1311 от 16.07.2018, N1312 от 16.07.2018, N1342 от 18.07.2018, N1343 от 18.07.2018, N1449 от 01.08.2018, N1450 от 01.08.2018, N1538 от 15.08.2018, N 2103 от 07.11.2018, N 2414 от 17.12.2018, N 2448 от 24.12.2018, N 2449 от 24.12.2018, N 2508 от 27.12.2018, N1 от 09.01.2019, N75 от 24.01.2019, N95 от 28.01.2019, N119 от 30.01.2019, N179 от 08.02.2019, N228 от 18.02.2019, N301 от 26.02.2019.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 1 595 429 руб.47 коп. Расчет суммы основного долга приведен истцом в сводной таблице (л.д. 90-91).

Согласно пункту 4.6. договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате полученного товара. Отклоняя заявление общества о снижении неустойки суд указал на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки и доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора N 819 от 02.04.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и наличия заявленной истцом задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом начислена неустойка размере 800 000 руб. за период с 22.03.2018 по 26.12.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в силу ее несоответствия двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных исключительных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что чрезмерность взысканной по иску неустойки подтверждается превышением ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу подпункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный договором, исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что указанная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и в отсутствие со стороны должника доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано обоснованно.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о подтвержденности разумности и обоснованности данного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Позитрон" (заказчик) с ИП Новоселовой В.В. подписан договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цена и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.)

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО "Теплоприбор-Сенсор" задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.04.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вознаграждение исполнителя оставляет 50 000 руб. (пункт 7.1).

Платежными поручениями N 3704 от 29.12.2018 и N 156 от 24.01.2019 истец оплатил по указанному договору сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Позитрон", заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал разумной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с неоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Тимохин