Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-4687/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А62-7467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-7467/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898); ассоциации саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044; ИНН 6731073527); областному государственному унитарному предприятию "Смоленсккоммунпроект" (ОГРН 1026701460719; ИНН 6731002237); закрытому акционерному обществу "Комбинат промышленных предприятий" (ОГРН 1026700664704; ИНН 6731026929) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИСА" Серебро Елена Леонидовна о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниса" (далее - ООО "Ниса", истец) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ГК "АСВ") и НП СРО "Объединение смоленских строителей" (реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (далее - Ассоциация, АСО "Объединение смоленских строителей"), в котором просило восстановить положение по банковскому счету ООО "Ниса" N 4070281700230003810, открытому в ОАО "Смоленский Банк", существовавшее до 12.12.2013, в связи с техническим характером, не влекущим экономических последствий, записей, произведенных 12.12.2013 о зачислении средств со счетов ОГУП "Смоленсккоммунпроект" на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО "Объединение смоленских строителей" на сумму 40 000 000 руб., путем понуждения ОАО "Смоленский Банк" совершить технические записи о списании 76 456 926 руб. с банковского счета ООО "Ниса" N 4070281700230003810 и зачислении денежных средств на счета ОГУП "Смоленсккоммунпроект" на сумму 9 905 280, 70 руб., ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" на сумму 26 551 645, 88 руб., НП СРО "Объединение смоленских строителей" на сумму 40 000 000 руб., а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец в окончательном виде просил обязать ОАО "Смоленский Банк" восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО "Ниса" N 4070281700230003810, открытому в ОАО "Смоленский Банк", на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 руб., для чего произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО "Ниса" денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО "Смоленский Банк", следующим лицам: 9 905 280, 70 руб. на счет N 40602810000140000033 ОГУП "Смоленсккоммунпроект"; 26 551 645, 88 руб. на счет N 40702810100000000494 ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий"; 40 000 000 руб. на счет N 40702810100000000124 НП СРО "Объединение смоленских строителей", а также взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А62-7467/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению изменен процессуальный статус ОГУП "Смоленсккоммунпроект" и ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий", которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора, привлечен временный управляющий ООО "Ниса" Серебро Е.Л.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Ниса" просило признать недействительными банковские операции, исполненные ОАО "Смоленский банк" 12.12.2013 по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета ОГУП "Смоленсккомунпроект" N 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" N 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645,88 руб.; по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета НП СРО "Объединение смоленских строителей" N 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления значения остатков денежных средств по банковскому счету ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытому в ОАО "Смоленский банк", на начало дня 12.12.2013 в размере 4 551 700 руб. Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 NN 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб., а также расходы по уплате госпошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 исковые требования ООО "Ниса" удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции, проведенные ОАО "Смоленский Банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета ОГУП "Смоленсккомунпроект" N 40602810000140000033 денежных средств в размере 9 905 280, 70 руб.; по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" N 40702810100000000494 денежных средств в размере 26 551 645, 88 руб.; по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810 со счета НП СРО "Объединение смоленских строителей" N 40702810100000000124 денежных средств в размере 40 000 000 руб. Восстановлено положение по банковскому счету ООО "Ниса" N 40702810700230003810, существовавшее до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", в размере 4 551 700 руб. С Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" в пользу ООО "Ниса" взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 NN 46, 51, 60, 65, 125, 126, 130 в размере 31 379 978 руб. С ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Ниса" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" в пользу ООО "Ниса" взыскано 182 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С областного государственного унитарного предприятия "Смоленсккоммунпроект" в пользу ООО "Ниса" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ЗАО "Комбинат промышленных предприятий" в пользу ООО "Ниса" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Ниса" из федерального бюджета возвращено 6 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АСРО "Объединение смоленских строителей", ЗАО "Комбинат промышленных предприятий" и ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А62-7467/2016 в части взыскания с Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" в пользу ООО "Ниса" задолженности в размере 31 379 978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 900 руб. отменены, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А62-7467/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ниса" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек на оплату услуг представителя Алексеева С.Н., понесенных в ходе судебного разбирательства в судах в размере 145 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 с ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в пользу ООО "Ниса" (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) взыскано 13 125 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044; ИНН 6731073527) в пользу ООО "Ниса" (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) взыскано 13 125 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" (ОГРН 1026701460719; ИНН 6731002237) в пользу ООО "Ниса" (ОГРН 1056708188130; НН 6722018255) взыскано 13 125 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН 1026700664704; ИНН 6731026929) в пользу ООО "Ниса" (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) взыскано 13 125 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что юридические услуги оказывались истцу физическим лицом, не имеющим статуса адвоката. Также заявитель указал на то, что судом не учтены доводы ответчика о невысокой сложности дела, незначительном количестве времени, необходимом для подготовки отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск в части требований имущественного характера удовлетворен в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 26/03 от 26.03.2018 заключенного ООО "НИСА" с гражданином Алексеевым Сергеем Николаевичем; копия акта об оказании юридических услуг N 1 от 30.01.2019 на сумму 145 000 рублей; копия расходного кассового ордера N 1 от 28.02.2019 на сумму 90 000 рублей; копия расходного кассового ордера N 4 от 27.12.2018 на сумму 30 000 рублей; копия расходного кассового ордера N 2 от 04.04.2019 на сумму 5 000 рублей; копия расходного кассового ордера N 1 от 28.03.2018 на сумму 20 000 рублей;

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей ответчик возражал.

Судом первой инстанции возражения ответчиков исследованы и установлено следующее.

Согласно пункту 1.2. договора об оказании юридических услуг N 26/03 от 26.03.2018 заключенного ООО "НИСА" с гражданином Алексеевым Сергеем Николаевичем, истец поручил Алексееву Сергею Николаевичу изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы для представления в Арбитражный суд Смоленской области, в апелляционную и кассационную инстанции (в случае передачи рассмотрения дела в эти инстанции).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N 26/03 от 26.03.2018 заключенного ООО "НИСА" с гражданином Алексеевым Сергеем Николаевичем определена в пункте 3.1. Договора и составила:

- за подготовку дополнения к исковому заявлению - 10 000 рублей (пункт 3.1.1. Договора);

- за представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции 15 000 рублей (пункт 3.1.2. Договора);

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей (пункт 3.1.3. Договора);

- за представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 000 рублей (пункт 3.1.4. Договора);

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей (пункт 3.1.5. Договора);

- за представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 рублей (пункт 3.1.6. Договора).

Услуги на сумму 145 000 рублей оплачены по расходным кассовым ордерам N 1 от 28.02.2019 на сумму 90 000 рублей; N 4 от 27.12.2018 на сумму 30 000 рублей; N 2 от 04.04.2019 на сумму 5 000 рублей; N 1 от 28.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по изучению представленных документов и информированию Заказчика о возможных вариантах разрешения спора не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку непосредственным образом с рассмотрением спора в суде не связаны.

Такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1.2. договора об оказании юридических услуг N 26/03 от 26.03.2018 заключенного ООО "НИСА" с гражданином Алексеевым Сергеем Николаевичем, истец поручил Алексееву Сергею Николаевичу подготовить необходимые документы для представления в Арбитражный суд Смоленской области и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по подготовке дополнения к исковому заявлению составила 10 000 рублей (пункт 3.1.1. Договора), а стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции -15 000 рублей (пункт 3.1.2. Договора).

Общая сумма подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составила 55 000 рублей (10 000 +15 000+15000+15000).

Представитель истца Алексеев С.Н. подготовил дополнения (уточнения) к исковому заявлению и 3 раза участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2018; 23.05.2018 и 21.06.2018).

Кроме того, Алексеевым С.Н. в рамках договора составлен отзыв на апелляционную жалобу и дважды (11.09.2018 и 18.10.2018) осуществлялось представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3.1.3. Договора), за представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны определили цену в размере 25 000 рублей (пункт 3.1.4. Договора).

Истец оплатил Алексееву С.Н. услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции (11.09.2018 и 18.10.2018) в размере 50 000 рублей.

Подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций составили 60 000 рублей.

Также Алексеевым С.Н. в рамках договора составлен отзыв на кассационную жалобу и один раз. 10.01.2019 Алексеев С.Н. осуществлял представительство интересов истца в суде кассационной инстанции.

Стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3.1.4. Договора), за представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции стороны определили цену в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.5. Договора).

Истец оплатил Алексееву С.Н. услуги за составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей и за представление интересов в суде кассационной инстанции (10.01.2019) - 20 000 рублей.

Подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанций составили 30 000 рублей.

Согласно части 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 г." плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах:

- за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей,

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день;

- за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей;

- за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции;

- за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей;

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, N 121, пункте 11, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, срок рассмотрения дела, объем доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, из которых 5000 за подготовку дополнений (уточнений) к исковому заявлению, 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу N А62-7467/2016 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение двух требований неимущественного характера отнесены в равных долях (по 3 000 рублей) на всех ответчиков.

Судебные расходы ООО "НИСА" по оплате государственной пошлины в размере 179 900 рублей за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" задолженность по договорам участия в долевом строительстве N 46 от 11.12.2013, N 51 от 11.12.2013, N 60 от 11.12.2013, N 65 от 11.12.2013, N 125 от 11.12.2013, N 126 от 11.12.2013, N 130 от 11.12.2013 в размере 31 379 978 рублей отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении имущественной части требований в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат распределенью в том же порядке, что и расходы на оплату госпошлины, а именно, расходы на представление интересов по требованиям имущественного характера относятся на ООО "НИСА", а расходы по требованиям неимущественного характера относятся в равных долях на всех ответчиков.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

С учетом изложенного, на требования неимущественного характера приходится 50 % расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку общая сумма обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя по делу составила 105 000 рублей (5000 +(10000Х3)+5 000 +20000Х2)+5 000 +20000), следовательно, на требования неимущественного характера приходится 52 500 рублей (105000/2) или 50 % обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 13 125 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель, оказывающий услуги обществу, не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 г. судом апелляционной инстанции не применяется.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, что представитель общества не обладает статусом адвоката, в связи с чем не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно несложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает необходимым указать, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06..2019 по делу N А62-7467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова