Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-11488/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Гарушин Д.В. по доверенности от 19.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мутовиной Александры Викторовны о признании права собственности на объект недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Мутовина Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52, кв. 376 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), соответствующее квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 1, секция - 21, номер квартиры 376, этаж - 7, площадь - 49,75 кв.м. (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года за Мутовиной А.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: однокомнатной квартиры N 376, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52, из реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было исключено требование Мутовиной А.В. в размере 4 960 075 рублей основного долга (т. 1, л.д. 150-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.11 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Мутовиной А.В. (Гражданин) был заключен предварительный договор N 430/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее 31.12.12, договор купли-продажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается однокомнатная квартира под условным номером 376, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 49,75 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции / подъезде 21, в корпусе 3 Жилого дома.

Из пункта 3.5. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 4 960 075 рублей.

Платежным поручением N 435221 от 06.10.11 Мутовина А.В. перечислила ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 4 960 075 рублей в счет оплаты по договору от 30.09.11 (т. 1, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3109/15 с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Мутовиной А.В. было взыскано 4 960 075 рублей основного долга, 2 480 037 рублей 50 копеек штрафа и 19 800 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 102-105).

Названным судебным актом установлено, что срок предварительного договора N 430/Сл-2 от 30.09.11 истек 01.01.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование Мутовиной А.В. в размере 7 459 912 рублей 50 копеек, основанное на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3109/15 (т. 1, л.д. 27-28).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мутовина А.В. указала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей собственность не оформлена, уплаченные за объект недвижимости денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Мутовиной А.В. в отношении спорной квартиры основано на предварительном договоре N 430/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.11, заключенном между с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

В рамках указанного договора Мутовина А.В. перечислила ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" денежные средства в размере 4 960 075 рублей, что подтверждается платежным поручением N 435221 от 06.10.11 (т. 1, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3109/15 установлено, что срок предварительного договора N 430/Сл-2 от 30.09.11 истек 01.01.13, в связи с чем с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Мутовиной А.В. было взыскано 4 960 075 рублей основного долга, 2 480 037 рублей 50 копеек штрафа и 19 800 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 102-105).

Доказательств исполнения указанного судебного акта со стороны должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование Мутовиной А.В. в размере 7 459 912 рублей 50 копеек, основанное на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3109/15 (т. 1, л.д. 27-28).

В рассматриваемом заявлении Мутовина А.В. фактически просит заменить денежное требование о возврате суммы уплаченного инвестиционного взноса на требование о признании права собственности на помещение, в оплату которого и были переданы денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав участника строительства путем признания за ним права собственности на объект долевого строительства прямо предусмотрена действующим законодательством.

Факт оплаты Мутовиной А.В. стоимости спорной квартиры подтвержден материалами дела, доказательств возврата инвестиционного взноса заявителю не имеется, при этом жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.08 жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52, правопритязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не заявлено.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств возврата уплаченных денежных средств или регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702 (4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявитель отказался от права требования квартиры в пользу денежного требования подлежит отклонению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3109/15 установлено, что срок предварительного договора N 430/Сл-2 от 30.09.11 истек 01.01.13, в связи с чем с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Мутовиной А.В. было взыскано 4 960 075 рублей основного долга, 2 480 037 рублей 50 копеек штрафа и 19 800 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 102-105).

Доказательств исполнения указанного судебного акта, а именно возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, со стороны должника не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так и требования о признании права собственности на объекты долевого участия в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В данном случае обращение Мутовиной А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании права, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признание права собственности на объект строительства не является иным способом защиты прав кредитора, отличным от включения в реестр денежных требований.

Признание права собственности на объект долевого строительства за участником долевого строительства имеет своей целью получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, а именно - получение в собственность объекта строительства стоимостью равной инвестиционному взносу.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса, включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование участника строительства о передаче ему помещения, в отношении которого был уплачен инвестиционный взнос, а при вводе объекта в эксплуатацию - признать за участником долевого строительства право собственности на такой объект.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.13 N 13239/12.

В данном случае Мутовина А.В. выразила свою волю именно на признание за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее требования обоснованными и исключил денежное требование Мутовиной А.В. в размере уплаченной за квартиру суммы из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2019 года по делу N А41-34824/16.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Мутовиной А.В. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы удовлетворение требований Мутовиной А.В. права иных кредиторов должника не нарушает, поскольку доказательств наличия правопритязаний иных лиц на спорную квартиру не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу в связи с тем, что в настоящее время строительство спорного объекта осуществляет ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года были применены правила о банкротстве застройщиков.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Мутовина А.В. как участник строительства, вправе заявить требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", с которым у нее сложились соответствующие правоотношения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина