Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12063/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-20447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый комплекс ХОЗЯИН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-20447/2018 о взыскании судебных расходов (судья Григорьева Ю.С.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс ХОЗЯИН" о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества " Кубаньэнерго "; общества с ограниченной ответственностью "Энергия Кубани"

при участии:

от истца: представитель Сергеев К.В. по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", компания) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс ХОЗЯИН" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый комплекс "Хозяин", общество) о взыскании 5 143 728 рублей 09 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Энергия Кубани".

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.2019 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении дела (в судах трех инстанций, по 50 000 руб. за каждую инстанцию).

Истец против заявления ответчика возражал, заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-20447/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 56 500 руб. судебных расходов на представителя. При этом суд учел, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов только на сумму 59 000 руб. в остальной части требования не подтверждены, также понесенная ответчиком сумма расходов на представителя уменьшена судом первой инстанции сходя из фактически проделанной представителем ответчика работы, фактической сложности дела и расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления ответчика.

Жалоба мотивирована доводами о том, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на представителя понесены только на сумму 59 500 руб., противоречит материалам дела, так ответчик к заявлению приложил как договор на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, так и акты оказанных услуг в полном объеме, а также платежные поручения N N 244,245, 246 от 19.03.2019 по 50 000 руб. каждое, а всего на сумму 150 000 руб. по оплате оказанных ответчику юридических услуг. Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов на представителя по всей сумме заявленной к взысканию. Также апеллянт указывает на то, что представительские расходы не носят чрезмерный характер с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы, истец возражая против размера расходов их чрезмерности не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в обоснование требования о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 02.06.2018 г. и заключенные к нему дополнительные соглашения N 1 от 12.10.2018 г. и N 2 от 29.01.2019 г.

По данному договору ответчику были оказаны услуги по представлению его интересов по делу N А32-20447/2018 в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему стоимость оказанных услуг составила по 50 000 руб. за каждую из инстанций.

Юридические услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных юридических услуг от 18.03.2019 г., подписанными без возражений.

Оказанные ответчику услуги им полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 244,245, 246 от 19.03.2019 на общую сумму 150 000 руб. (по 50 000 руб. каждое), имеющими в назначении платежа ссылку на оплату по договору об оказании юридических услуг N 1 от 02.06.2018 г. и дополнительные соглашения N 1 от 12.10.2018 г. и N 2 от 29.01.2019 г. (л.д., том 4).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что им доказан факт несения представительских расходов на сумму 150 000 руб. подтверждаются материалами дела и судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные. Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт несении представительских расходов только на сумму 59 500 руб. (по расходному кассовому ордеру N 41 от 10.01.2019 г.) ошибочен и противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно снизил отыскиваемые ответчиком судебные расходы на представителя до 56 600 руб. в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как было указано выше, ответчик доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (150 000 руб.). Судом первой инстанции присужденные ко взысканию расходы снижены до 56 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указало, что размер взысканных судом расходов не является разумным и необоснованно занижен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд, первой инстанции верно оценил сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем проделанной представителем работы и расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и пришел к вывод о необходимости снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 56 500 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 7 500 руб. 00 коп. - за составление отзыва на исковое заявление в суд; 8 500 руб. 00 коп. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.07.2018 г. в суде первой инстанции; 8 500 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 03.09.2018 г., продолженном после перерыва 07.09.2018 г., в суде первой инстанции; 7 500 руб. 00 коп. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 8 500 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 14.11.2018 г. в суде апелляционной инстанции; 7 500 руб. 00 коп. - за составление отзыва на кассационную жалобу; ; 8 500 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 27.02.2019 г. в суде кассационной инстанции.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов верно удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом, судом не оценены отдельно стоимость услуг представителя по составлению иных ходатайств которые апеллянт указывает в жалобе, поскольку составление таких ходатайств охватывается стоимостью участия судебных заседаниях, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуг не представляет.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем ответчику услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, сумма представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, по делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии (например, дела N N А32-12209/2016, А32-5047/18 и другие).

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в оценке факта несения ответчиком представительских расходов не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-20447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина