Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-5736/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-38282/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5736/2019

на решение от 23.12.2013 по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кашалот" (ИНН 2536184917, ОГРН 1072536004232) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ИНН 2536158829, ОГРН 1052503096909) о признании права собственности,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 30.07.2019 поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Администрации г. Владивостока на решение от 23.12.2013 по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Апеллянт указывает, что при подаче апелляционной жалобы он выступает в защиту публичных интересов, поскольку признание вышеуказанным решением права собственности на самовольную постройку по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 12 (лит А), инвентарный номер 05:401:002:000219740, общей площадью 2 446, 7 кв.м, являющуюся административно-торговым зданием, затрагивает права неопределенного круга лиц.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем при подаче апелляционной жалобы Администрация г. Владивостока не обосновала, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты ее права или обязанности.

Апеллянт ссылается на его неправомерное непривлечение к участию в настоящем деле, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Однако, в рамках настоящего дела иск о признании права на самовольную постройку не предъявлялся; предметом искового заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кашалот", являлось требование к его контрагенту по инвестиционному договору от 07.07.2009 на реконструкцию административно-торгового здания, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Калинина, 12 - обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" о признании права долевой собственности сторон (с долей истца в размере 3/4, с долей ответчика в размере ), об обязании подписать акт приема-передачи доли и передать техническую и иную документацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация г. Владивостока не являлась надлежащим ответчиком по делу, и ее привлечение к участию в деле в ином качестве не являлось обязательным.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанный вывод не изменяет.

При этом Администрация г. Владивостока не лишена права со ссылкой на указанный довод обратиться с соответствующим самостоятельным иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба Администрации г. Владивостока на решение от 23.12.2013 по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый

арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Владивостока о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова