Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4543/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-38282/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4543/2019

на решение от 23.12.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кашалот" (ИНН 2536184917, ОГРН 1072536004232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ИНН 2536158829, ОГРН 1052503096909)

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика: А.И. Скобелкина, по доверенности от 24.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности от 24.07.2019 N 52/19, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/877, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное агентство "Кашалот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Триумф Авто Дальний Восток" о признании права долевой собственности на возведенный объект недвижимости - административно-торговое здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 12 (лит.А), инвентарный номер: 05:401:002:000219740, общей площадью 2 446,7 кв.м (далее - Административно-торговое здание), с долей ООО Рекламное агентство "Кашалот" в праве в размере 3/4, с долей ООО "Триумф Авто Дальний Восток" в праве в размере 1/4; об обязании ООО "Триумф Авто Дальний Восток" подписать акт приема-передачи доли ООО Рекламное агентство "Кашалот" в Административно-торговом здании и передать техническую и иную документацию на него.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 исковые требования ООО Рекламное агентство "Кашалот" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту жалобы Инспекция указывает, что о принятом решении от 23.12.2013 ей стало известно при получении в отношении Административно-торгового здания выписки из ЕГРН от 16.04.2019 N 25/000/002/2019-187001.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 апеллянт ссылается на то, что проектная документация на реконструкцию Административно-торгового здания согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежала экспертизе и, соответственно, в силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта необходимо было осуществление государственного строительного надзора, результатом проведения которого могло являться установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства спорного объекта. Однако, Инспекция как орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 1.1.1 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации приморского края от 26.11.2012 N 356-па), к участию в деле не привлекалась. По утверждению Инспекции, в настоящее время работы по реконструкции здания ведутся в нарушение градостроительных норм, в отсутствие разрешительной документации. Полагает, что право общей долевой собственности на здание признано незаконно, при рассмотрении дела судом не были получены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Административно-торговое здание было введено в эксплуатацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 Инспекции восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 31.07.2019.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Триумф Авто Дальний Восток" Скобелкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Приморского края 23.12.2013, Инспекция лицом, участвующим в деле, не являлась.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 названного Постановления).

Коллегия отмечает, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле. При этом если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего ООО "Триумф Авто Дальний Восток" Скобелкина А.Н. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по настоящему делу, коллегия в судебном заседании повторно рассмотрела указанный вопрос, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2015 N 384-ПЭК15.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось апеллянтом в апелляционной жалобе, об оспариваемом решении Инспекция узнала при получении выписки из ЕГРН от 16.04.2019 N 25/000/002/2019-187001.

Однако, согласно пункту 2.1.6 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция участвует в расследовании случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда, не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Общеизвестным обстоятельством, не требующим в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказывания, является произошедшее 17.05.2014 в здании, расположенном но адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.12 возгорание гриль-бара "Маки", в результате которого погибло два человека.

Следовательно, выполняя возложенные на нее функции, Инспекция должна была принять участие в расследовании указанного происшествия, в ходе которого установить, кому и на каком основании принадлежит спорный объект недвижимого имущества, возведен ли он в соответствии с законом, соблюдены ли при его возведении градостроительные нормы и правила и т.д.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель должен был знать о состоявшемся судебном акте ранее указанного им срока, а именно: непосредственно после пожара, произошедшего в мае 2014 года.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока

Исходя из изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба Инспекции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ подана в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, нарочно только 14.06.2019, т.е. за пределами шестимесячного пресекательного срока (отсчет которого необходимо производить с 2014 года), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях N 36 (пункт 2) и N 99 (пункт 37).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Инспекция не обосновала, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты ее права или обязанности.

В качестве одного из доводов, приведенных в обоснование своей правовой позиции, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства строительства Административно-торгового здания: не изучен вопрос о том, получало ли ООО "Триумф Авто Дальний Восток" разрешительные документы, разрабатывалась ли проектная документация, получила ли она положительное заключение экспертизы, находится ли реконструированное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:0017, принадлежащего ответчику на праве собственности и др. По мнению Инспекции, фактически оспариваемым решением легализована самовольная постройка, однако соблюдены ли условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии со статьей 222 ГК РФ, судом не устанавливалось.

Однако, коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела иск о признании права на самовольную постройку не предъявлялся; предметом искового заявления, поданного ООО Рекламное агентство "Кашалот", являлось требование к его контрагенту по инвестиционному договору от 07.07.2009 на реконструкцию Административно-торгового здания - ООО "Триумф Авто Дальний Восток" о признании права долевой собственности сторон (с долей истца в размере 3/4, с долей ответчика в размере 1/4), об обязании подписать акт приема-передачи доли и передать техническую и иную документацию. То есть, судом при разрешении спора исследовался лишь вопрос возникновения прав сторон спора на спорный объект в рамках инвестиционного договора от 07.07.2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение Инспекции к участию в деле в каком-либо качестве не являлось обязательным. Доводы апеллянта о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанный вывод не изменяет.

С учетом изложенного коллегия установила, что Инспекция не имеет права на обжалование решения суда от 23.12.2013 по настоящему делу, что с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 также является основанием для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду вышеприведенных обстоятельств не лишает заявителя права на сбор надлежащих доказательств и с целью реализации иных способов защиты.

При этом коллегия отмечает, что решение суда, принятое в рамках настоящего спора, не является преюдициальным для лиц, не привлеченных к участию в таком деле.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 23.12.2013 по делу N А51-38282/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына