Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3765/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-4946/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бигпрофит": Власова Е.С. представитель по доверенности N 2 от 17.06.2019; Сеченых А.А. представитель по доверенности б/н от 06.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Смальцера Сергея Геннадьевича: Ковалев А.В. представитель по доверенности б/н от 13.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НАВАРАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигпрофит" (ОГРН 1173668039434, ИНН 3665142473), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смальцера Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 312366823300145 ИНН 366600662099) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" (ОГРН 1163668106799 ИНН 3662237303) о взыскании 92 765 руб. 46 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493 ИНН 7728029110), общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (ОГРН 1053600017580 ИНН 3665048512).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смальцер Сергей Геннадьевич (далее - ИП Смальцер С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" (далее - ООО "НАВАРАК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 в размере 29 700 руб., убытков в размере 63 065 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО ТД "Перекресток", третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (далее - ООО "Воронежросагро-М", третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Смальцера Сергея Геннадьевича взыскано 29 700 руб. задолженности; 33 365 руб. 46 коп. убытков; 2 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018, общество с ограниченной ответственностью "Бигпрофит" (далее - ООО "Бигпрофит", заявитель) в порядке ст. 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В жалобе общество указало, что решение нарушает его права, ввиду того, что ООО "Бигпрофит" является правопреемником ООО "Наварак" по договору уступки права требования от 18.10.2017 по требованию о возмещении убытков (ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке) принадлежащего ООО "Наварак", как стороне по договору-заявке на перевозку груза N 6577 от 20.06.2017 к договору N 1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 с ИП Смальцер Сергеем Геннадьевичем в размере 188 063 руб. 12 коп., а также иных платежей (финансовых санкций и т.д.), предусмотренных указанными договорами, и право на возмещение расходов, связанных с истребованием в судебном порядке суммы задолженности (госпошлина и иные судебные расходы).

Кроме того, ссылается на то, что принятое решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А14-470/2018 по исковому заявлению ООО "Бигпрофит" к ИП Смальцер С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 188 063 руб. 12 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Бигпрофит" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Наварак" по состоянию на 25.04.2019, договора на организацию и перевозку грузов N ВРА-106-2016 от 01.07.2016, товарную накладную N 18157 от 21.06.2017, товарно-транспортную накладную от 21.06.2017, акт приема-передачи от 21.06.2017, заявку на перевозку груза N 0000014973 от 20.06.2017, договор - заявку на перевозку груза N 8 от 20.06.2017, договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017, договор-заявку на перевозку груза N 6577 от 20.06.2017, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.02.2017, акт приема-передачи от 24.02.2017, доверенность N 003355 от 20.06.2017, письмо исх. N 20 от 23.06.2017, претензию от 23.06.2017, опись от 29.06.2017, претензию N 06/01 от 28.06.2017, уведомление исх. N 0705/01 от 05.07.2017, письмо исх. N 476 от 10.07.2016, уведомление N 0705/02 от 05.07.2017, ответ на запрос исх. N 78 от 10.07.2017, договор уступки права требования от 18.10.2017, акт приема передачи от 18.10.2017, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 21.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - по 21.08.2017, платежное поручение N 562 от 29.06.2017, квитанцию N1,2 от 23.06.2017, расходный кассовый ордер N44 от 23.06.2017, расходный кассовый ордер N45 от 23.06.2017, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2017, доверенность от 06.10.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу NА14-4946/2018, копию договора N001/329 от 16.07.2017, договор - заявки на перевозку груза N5272 от 16.01.2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО "Бигпрофит" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-470/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бигпрофит" (ОГРН 1173668039434, ИНН 3665142473), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "БИГПРОФИТ" пояснили, какие права, и обязанности были затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель индивидуального предпринимателя Смальцера Сергея Геннадьевича выразил свою правовую позицию по заявленной апелляционной жалобе, считая не затронутыми права и обязанности ООО "БИГПРОФИТ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством института третьих лиц является обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 50 и 51 АПК РФ), в том числе не было заявлено ходатайств о вступлении / привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Бигпрофит".

Какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договора N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017, заключенного между ООО "НАВАРАК" (заказчик) и ИП Смальцер С.Г. (исполнитель), стороной которого ООО "Бигпрофит" не является.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

При этом ООО "Бигпрофит" также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Также, заявитель жалобы никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.

Ссылка заявителя, о том, что ООО "Бигпрофит" является правопреемником ООО "Наварак" по договору уступки права требования от 18.10.2017 по требованию о возмещении убытков (ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке) принадлежащего ООО "Наварак", как стороне по договору-заявке на перевозку груза N 6577 от 20.06.2017 к договору N 1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 с ИП Смальцер Сергеем Геннадьевичем в размере 188 063 руб. 12 коп., а также иных платежей (финансовых санкций и т.д.), предусмотренных указанными договорами, и право на возмещение расходов, связанных с истребованием в судебном порядке суммы задолженности (госпошлина и иные судебные расходы) не является правовым основанием, подтверждающим, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 затронуты права и обязанности ООО "Бигпрофит" ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом рассматриваемых исковых требований является исковое заявление ИП Смальцера С.Г. к ООО "НАВАРАК" о взыскании 29 700 руб. задолженности и 63 065 руб. 46 коп. убытков только по договору N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017.

Между тем, заявитель реализовал предусмотренное право по договору уступки права требования от 18.10.2017 по требованию о возмещении убытков (ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке) принадлежащего ООО "Наварак", как стороне по договору-заявке на перевозку груза N 6577 от 20.06.2017 к договору N 1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями в рамках дела N А14-470/2018 по исковому заявлению ООО "Бигпрофит" к ИП Смальцеру С.Г. о взыскании 188 063 руб. 12 коп., включающую в себя стоимость утраченной продукции в размере 128 473 руб. 20 коп. и штрафные санкции за недопоставку груза в сумме 59 589 руб. 92 коп., по договору N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 и договору уступки прав (требований) от 18.10.2017.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 принято о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя, о том, что принятое решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А14-470/2018 по исковому заявлению ООО "Бигпрофит" к ИП Смальцер С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 188 063 руб. 12 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее предмету рассматриваемых исковых требований, а также субъектному составу сторон в рамках рассмотрения дел N А14-4946/2018 и N А14-470/2018.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 ичасти 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Бигпрофит", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-4627/2018 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 151, ст. ст. 102 - 112, 265 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бигпрофит", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бигпрофит" (ОГРН 1173668039434, ИНН 3665142473) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 178 от 03.06.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина