Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3035/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А09-12945/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, Волошиной Н.А,, судей Сентюриной И.Г, и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Е.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2019 года по делу N А09-12945/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне, о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне, согласно которому просит суд :

- признать индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича автором эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www. instagram.com/),

- запретить индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www. instagram.com/),

- взыскать с индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации за неправомерное использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www. instagram.com/).

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тереховым Е.С. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что дизайн квартиры не является объектом авторского права, действующим законодательством предусмотрена презумпция авторства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в случае необходимости ее участия, просит отложить судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.07.2018 ИП Терехов Евгений Сергеевич разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/)по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves трехмерную визуализацию Произведения (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), выполненную в программе 3ds Max.

В сентября 2018 года ИП Терехову Е.С. стало известно о том, что на официальном сайте студии дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке https://www.id32.ru/%D0%BF%D0%BE%D1 %80%D1 %82%D1%84%D0%BE%D0%BB %D0%B8%D0%BE/ размещены 4 фотографии трехмерной визуализации произведения схожего с произведением истца.

На указанных фотографиях в левом верхнем углу также размещен логотип схожий с логотипом ИП Терехова Е.С.

Как следует из материала дела и не оспаривается ответчика, данный сайт зарегистрирован за Магдалиновой Е.И.

Полагая, что ИП Магдалинова Евгения Алексеевна использует без согласия истца авторский дизайн интерьера квартиры, разработанный им, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 28 постановления N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурнохудожественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей с индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны, истец ссылается на незаконную публикацию авторского дизайна интерьера квартиры, разработанный по индивидуальному заказу в рамках договора на оказание услуг, стоимость которых составила 150 000 руб.

Судом области был сделан вывод о том, что дизайн-проект квартиры не может быть отнесен к объекту авторского права, подлежащего судебной защите. Более того, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать за истцом авторство на спорный дизайн.

Дополнительно суд учел, что в подтверждение заявленных доводов (публикация авторского дизайна интерьера квартиры и его использование без согласия истца) ИП Терехов Е.С. ссылается на данные на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/) по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves.

Вместе с тем сведения из названного информационного ресурса не позволяют установить идентичность архитектурных решений, разработанных истцом для дизайна интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1, и размещенное студией дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке https://www.id32.ru/%D0%BF%D0%BE%D1 %80%D1 %82%D1%84%D0%BE%D0%BB %D0% B8% D0% BE/.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться как с позицией суда области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, 01.07.2018 ИП Терехов Евгений Сергеевич разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/) по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves трехмерную визуализацию Произведения (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), выполненную в программе 3ds Max.

В сентября 2018 года ИП Терехову Е.С. стало известно о том, что на официальном сайте студии дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке https://www.id32.ru/%D0%BF%D0%BE%D1 %80%D1 %82%D1%84%D0%BE%D0%BB %D0%B8%D0%BE/ размещены 4 фотографии трехмерной визуализации произведения схожего с произведением истца.

На указанных фотографиях в левом верхнем углу также размещен логотип схожий с логотипом ИП Терехова Е.С.

Полагая, что ИП Магдалинова Евгения Алексеевна использует без согласия истца авторский дизайн интерьера квартиры, разработанный им, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовала на своем сайте (в своей деятельности) принадлежащие истцу право на распоряжение дизайн-проектом.

В обоснование того, что Терехов Е.С. является автором дизайн-проекта квартиры, истцом в материалы дела представлен договор N 24 от 06.11.2017 года, заключенный между ИН Тереховым Е.С. (исполнитель) и Кулишовым С.В. (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 220 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Мегаполис-Парк 8/1 кв. 1 (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что цена работ по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункт 3.1).

Право собственности на окончательный проект, включающий все утвержденные (подписанные) рабочие материалы, переходит от исполнителя к заказчику после оплаты всех работ в полном объеме согласно договора (пункт 4.5 договора).

Исполнитель имеет право на фото-видео съемку реализованного интерьера без указания выходных данных заказчика (пункт 4.6 договора).

Исполнитель имеет право на публикацию реализованного интерьера в специализированных печатных и электронных изданиях без указания адреса объекта с предварительным информированием заказчика (пункт 4.7 договора).

По акту приемки выполненных работ N 6 от 20.02.2018 исполнитель передал заказчику пространственное изображение и проектную документацию.

Дизайн-проект квартиры был разработан и выполнение в специальной программе в программе 3ds Max, доказательства его разработки представлены в материалы дела.

Впоследствии 01.07.2018 ИП Терехов Евгений Сергеевич разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/)по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves трехмерную визуализацию Произведения (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), выполненную в программе 3ds Max (т. 1 л.д. 16-23).

Тереховым Е.С. также указано, что на всех фотографиях в левом верхнем углу также размещен созданный Истцом логотип в виде домика, что также говорит о принадлежности данных фотографий истцу.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления N 10, в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Поскольку договор авторского заказа может по усмотрению сторон содержать условия о предоставлении заказчику права использования исключительного права либо об отчуждении заказчику исключительного права на созданный объект интеллектуальных прав, судом апелляционной инстанции но осуществлено исследование и оценка условий договора от N 24 от 06.11.2017 на предмет наличия положений, касающихся судьбы исключительного права дизайн-проект жилого помещения (квартиры).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом апелляционной инстанции учтено, что только результат (окончательный проект, включающий все утвержденные (подписанные) рабочие материалы), передается заказчику.

Условия о передаче исключительных авторских прав на данные проект заказчику, в договоре отсутствуют.

Исходя из воли сторон и с учетом цели указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на разработанный в рамка данного договора дизайн-проект остаются за Тереховым Е.С.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10)

Как следует их материалов дела, ответчиком не оспаривается факт принадлежности дизайн-проекта истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, арбитражный суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца исключительных авторских прав на дизайн-проект.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019) споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича в части признания за ним права авторства на дизайн интерьера "Авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: г. Брянск, микрорайон Мегаполис-Парк 8/1 кв.1" предлежит прекращению.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям статей 1301 и 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав ИП Терехов Е.С. ссылается на то, что стоимость услуг по разработке данного дизайн-проекта по договору N 24 от 06.11.2017 составила 150 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, от ответчик заявлял ходатайства о снижении размера компенсации, либо о ее чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая характер допущенного нарушения, то, что материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, ответчик является индивидуальным предпринимателем, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана; согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерной компенсации в сумме 150 000 руб.

Требование истца о запрете индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www. instagram.com/), судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком добровольно устранено допущенное нарушение исключительных прав истца. Спорные фото дизайн-проекта удалены со страницы ответчика в сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком продолжается использование спорных фотографий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2019 года по делу N А09-12945/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича о признании за ним права авторства на дизайн интерьера "Авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: г. Брянск, микрорайон Мегаполис-Парк 8/1 кв.1".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магдалиновой Е.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 150 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова