Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-27613/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-127517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жировой комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019

по делу N А40-127517/18, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" требование ООО "Аркада" в размере 1 100 000 руб. - основной долг, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (ОГРН5077746353262, ИНН 7721581587),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Н.А.

ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.04.2019 указанное требование ООО "Аркада" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Жировой комбинат" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он поддерживает доводы жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Аркада" заключен договор N 0104/18 на оказание услуг по анализу финансового состояния и формировании антикризисного плана управления финансовой деятельностью предприятия от 01.04.2017, в соответствии с которым ООО "Аркада" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по анализу финансового состояния и формированию антикризисного плана управления финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости группы компаний, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

На основании п. 3.1. договора на оказание услуг исполнитель проводит аудит финансового состояния и безопасности группы компаний, указанных заказчиком, согласно п. 1.1. настоящего договора, результатом которого является "Отчет о финансовом состоянии ГК Мономах" в срок до 30.06.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание услуг цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, п. 3.1. составляет 700 000 руб. единовременно и на основании п. 4.4 оплачивается заказчиком единовременно не позднее 01.07.2017.

На основании п. 3.2. договора на оказание услуг исполнитель разрабатывает "Финансовую модель ГК Мономах", исходя из фактического финансового состояния ГК Мономах согласно п. 1.1. и "Отчету о состоянии ГК Мономах" в срок до 30.09.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, п. 3.2. составляет 400 000 руб. и на основании п. 4.5. оплачивается заказчиком единовременно 01.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.06.2017 и актом N 2 от 30.09.2017, кроме того, в материалы дела заявителем требования представлена копия экз. N 2-ой "Отчета о финансовом состоянии ГК Мономах" в трех частях и копия экз. N 2-ой "Финансовая модель ГК Мономах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора N 0104/18 от 01.04.2017 сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в завышении стоимости стандартных консалтинговых услуг, направленное на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии финансовых средств у должника, достаточных для оплаты, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и влечет вывод о ничтожности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного доводы относительно недействительности сделки, представленной кредитором в качестве обоснования своих требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности указанной сделки и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-127517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко