Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-9946/19 по делу N А40-127517/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-127517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой Оксаны Евгеньевны, Титова Евгения Аркадьевича и ООО "Маргзавод"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Мономах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ООО "ГК Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 поступило заявление ООО "Виолия" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой Оксаны Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в качестве соответчика привлечен Титов Евгений Аркадьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ООО "Маргзавод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Виолия" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорогой Оксаны Евгеньевны, Титова Евгения Аркадьевича и ООО "Маргзавод".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об увеличении размера исковых требований, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Маргзавод", в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "Маргзавод" на кассационную жалобу.

От ООО "Маргзавод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве основания для привлечения ООО "Маргзавод" к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на совершение должником с указанным лицом договора N 2 от 26.06.2017.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ООО "Маргзавод" требований, суды исходили из установленных судами обстоятельств в рамках обособленного спора о признания указанного договора недействительным по делу о банкротстве ООО "Маргзавод".

Так, суды указали, что признавая договор N 2 от 28.06.2017 недействительным, Арбитражный суд города Москвы в определении от 21.02.2020 по делу N А40-122095/2017 дал оценку действиям ООО "ГК Мономах" как совершенные со злоупотреблением права, поскольку установлены обстоятельства аффилированности лиц, признаков неплатежеспособности ООО "Маргзавод" и осведомленности ООО "ГК Мономах" об этом, что свидетельствует о вредоносности совершенных действий для ООО "Маргзавод" и его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств в настоящем обособленном спору суды пришли к выводу о том, что заключение указанного договора не могло служить необходимой причиной банкротства должника, а также не повлекло за собой причинение ООО "Маргзавод" убытков должнику.

Иные фактические обстоятельства в качестве оснований для привлечения ООО "Маргзавод" к субсидиарной ответственности кредитором заявлены не были.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в привлечении ООО "Маргзавод" к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не были нарушены нормы процессуального права при разрешении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности.

При этом суд округа учитывает, что по спорам о субсидиарной ответственности в случае признания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности размер такой ответственности определяется судом в соответствии с нормами права вне зависимости от того, какой размер указан заявителем (истцом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа также отмечает, что поскольку судебные акты в части отказа в привлечении Дорогой О.Е., Титова Е.А. к субсидиарной ответственности не обжалуются по кассационной жалобе, законность судебных актов в изложенной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-127517/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова