Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-1006/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А08-12545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича: Черкашина Т.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1404844 от 19.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу N А08-12545/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) по заявлению ИП ГКФХ Питеряхина О.Н. о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича (ИНН 311901640901, ОГРН 318312300017292) к ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН 3664209975, ОГРН 1153668045530) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 352 руб. 47 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Питеряхин Олег Николаевич (далее - ИП Питеряхин О.Н., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО" (далее - ООО "РУСТОПЛИВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 248, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 104, 41 руб.

Одновременно с предъявлением иска ИП Питеряхин О.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810300000038771 в АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", г. Москва, к/счет N 30101810200000000700, БИК 044525700 в размере 434 103, 52 руб.; запрета банку списывать со счета ООО "РУСТОПЛИВО" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере 434 103, 52 руб., ссылаясь на то, что ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, то есть злоупотребляет правом и нарушает права истца как собственника денежных средств, перечисленных ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Питеряхина О.Н. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

ИП Питеряхин О.Н. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу и просил принять меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810300000038771 в АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", г. Москва, к/счет N 30101810200000000700, БИК 044525700 в размере 450 158, 42 руб.; запрета банку списывать со счета ООО "РУСТОПЛИВО" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере 450 158, 42 руб.; при недостаточности денежных средств на счете ООО "РУСТОПЛИВО" истец просил обязать банк производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет в пределах суммы 450 158, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ИП Питеряхина О.Н. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Питеряхин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РУСТОПЛИВО" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП КФХ Питеряхина О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по делу истец указал, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области, а также Арбитражного суда Ставропольского края находятся иные дела по искам о взыскании задолженности с ООО "РУСТОПЛИВО" на общую сумму, превышающую 4 миллиона рублей, что, по мнению ИП Питеряхина О.Н., подтверждает наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, в связи с этим очевидно, что исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или вовсе невозможным.

При рассмотрении заявления ИП Питеряхина О.Н. арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве ИП Питеряхина О.Н. доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не достаточны для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств перед контрагентами и наличие судебных споров не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения имущества другому лицу, заявителем не представлено, равно как не доказано, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов иных кредиторов ООО "РУСТОПЛИВО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Питеряхина О.Н., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу N А08-12545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова