Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-1006/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А08-12545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-12545/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Питеряхина Олега Николаевича (ИНН 311901640901, ОГРН 318312300017292) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО" (ИНН 3664209975, ОГРН 1153668045530) о взыскании 412 248,06 руб. неосновательного обогащения, 13 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Питеряхин Олег Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Питеряхин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО" (далее - ООО "РУСТОПЛИВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 248,06 руб. долга, 13 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.05.2019, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСТОПЛИВО" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между ИП Главой КФХ Питеряхиным О.Н. (покупатель) и ООО "РУСТОПЛИВО" (поставщик) был подписан договор N 754 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), где наименование, количество, ассортимент, поставляемой продукции указывается в счетах (при поставке товара на условиях полной предварительной оплаты товара) или спецификациях (при поставке товара на условии отсрочки или рассрочки платежа, а также при частичной предварительной оплате), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация также может содержать иные дополнительные условия, в том числе срок поставки, условия оплаты. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) товара определяется в рублях РФ в счетах или спецификациях.

Как указал ИП Глава КФХ Питеряхин О.Н., истец согласно счету ответчика N 84 от 07.11.2018 на поставку дизельного топлива, оплатил денежные средства в сумме 412 248,06 руб. платежным поручением N 2076 от 08.11.2018.

Поскольку в разумные сроки поставка товара не произведена, 24.11.2018 письмом исх. N 1 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

Получив требование о возврате денежных средств, ответчик 26.11.2018 направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому обязался возвратить спорную сумму денежных средств в срок до 07.12.2018.

Инициированное истцом и направленное в адрес ответчика для подписания соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.12.2018, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу дизельное топливо в срок до конца дня 13.12.2018, ответчиком не подписано.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

Условиями рассматриваемого договора не установлен срок поставки, указание срока поставки отнесено на счета и спецификацию.

Выставленный счет на оплату не содержит оснований его выставления в счет исполнения подписанного договора, а также не содержит указание на срок поставки.

На отсутствие согласованности сторон в части срока поставки, наименования поставляемого товара, его количества также указывает представленная ответчиком спецификация от 30.04.2019, не содержащая подписи со стороны истца.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 754 поставки нефтепродуктов от 07.11.2018 является незаключенным и не является основанием удержания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в свою очередь, не представил допустимых и достоверных доказательств поставки товара в счет исполнения условий договора, оплаченного истцом счета, не содержащего ссылки на договор, в разумные сроки, в том числе, на момент рассмотрения спора, возврата денежных средств, произведенного зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере, суммы предоставленных ответчику денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имело место сбережение ответчиком денежных средств истца в сумме заявленного основного долга в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании основного долга в сумме 412 248,06 руб. обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 13 104,41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом с 08.12.2018 (по истечении гарантированного ответчиком срока - 07.12.2018 для возврата денежных средств, согласно письму от 26.11.2018) по 06.05.2019, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ направлено на улучшение положения ответчика применительно к возможному размеру санкций и сроку.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на согласование срока поставки в спецификации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представленная в материалы дела спецификация не содержит подписи со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий, содержащихся в спецификации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что все существенные условия поставки дизельного топлива были согласованы сторонами в выставленном ответчиком истцу счете на оплату, истец, оплатив в полном объеме товар по указанному счету, принял условия поставки товара.

На необходимость в дальнейшем согласовать условия поставки было указано сторонами в тексте договора. До момента принятия товара не имеется оснований для вывода о заключенности и отсутствии претензий.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, так как заявленное требование соответствует характеру нарушенного права, о котором заявляет истец.

Довод ООО "РУСТОПЛИВО" о том, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.05.2019, то есть до наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отсутствии встречного обеспечения и при наличии претензии ответчик должен был знать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 10 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-12545/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-12545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТОПЛИВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова