Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-10180/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. - Труфанов И.В., представитель по доверенности от 18.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - Животова В.И., представитель по доверенности от 14.12.2018;

от Базияна В.К.- Лазарева Е.В., доверенность от 25.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. и Базияна Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года, принятое судьей Колисниченко Е.А. по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича к АО "Фирма Актис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-47439/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт" (ИНН 6141023844; 6141023844, ОГРН 1056141009572; 1056141009572),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области ор 06.07.2017 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Илларионов И.С. обратился в суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Фирма Актис" о признании недействительным договора займа от 02.05.2012 N 43 на сумму 100 000 000 руб., заключенного между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также признании недействительной сделки по перечислению должником 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 АО "Фирма Актис".

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 135 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным договор займа от 02.05.2012 N 43, заключенный между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также признал недействительной сделку по перечислению ООО "Эскорт" в пользу АО "Фирма Актис" 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203.

Применены последствия недействительности сделок: с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" взыскано 135 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий АО "Фирма Актис" Ботвиньев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора займа от 02.05.2012 N 43, заключенного между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", признания недействительной сделки по перечислению ООО "Эскорт" 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N1203 АО "Фирма Актис", применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" 135 300 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Эскорт" в полном объеме.

ООО "Эскорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Базиян Владимир Кимович также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Базияна В.К. поддержала доводы данной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Базияна Владимира Кимовича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются: ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис".

Предметом спора является требование конкурсного управляющего ООО "Эскорт"о признании недействительным договора займа от 02.05.2012 N 43 на сумму 100 000 000 руб., заключенного между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис", а также признании недействительной сделки по перечислению должником 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 в пользу АО "Фирма Актис".

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Базияна В.К..

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Также Базиян В.К. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе о банкротстве должника.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Базияна В.К. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 02.05.2012 N 43 ООО "Эскорт" предоставило АО "Фирма Актис" заемные средства в сумме 100 000 000 руб.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 03.05.2012 N 03119.

По платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 ООО "Эскорт" перечислено в пользу АО "Фирма Актис" 35 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки товарно-материальных ценностей от 18.02.2013 N58.

11.03.2013 ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис" заключили договор новации N 58, которым обязательство по поставке товарно-материальных ценностей новировано в обязательство по возврату заемных средств с уплатой процентов из расчета 2% годовых и возвратом суммы займа и процентов не позднее 10.03.2015.

11.03.2013 указанный договор займа новирован в вексельное обязательство на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

По акту приемки-передачи от 11.03.2013 АО "Фирма Актис" передало ООО "Эскорт" простой вексель (серия А номер 11031302) от 11.03.2013 года номиналом 35 300 000 руб. уплатой процентов в размере 0,2% годовых на сумму номинала и со сроком платежа 28.12.2014.

Платеж по векселю и уплата процентов АО "Фирма Актис" не были произведены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении АО "Фирма Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.05.2016 в отношении ООО "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 АО "Фирма Актис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, так как содержат признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, спорная сделка займа совершена за пределами предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности сделок, поэтому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника указанная сделка оспорена как ничтожная сделка по статьям 10, 168,170 ГК РФ.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Базиян В.К. являлся генеральным директором и участником АО "Фирма Актис".

Он же являлся также участником (учредителем) ООО "Эскорт" с номинальной стоимостью доли в размере 180 млн. рублей, что составляет 45%.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Таким образом, спорный договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате совершения должником оспариваемой сделки займа осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Реализация сторонами противоправного интереса при заключении сделки займа подтверждается тем, что получение займа в размере 100 000 000 рублей не отражено в бухгалтерской отчетности заемщика, как и дебиторская задолженность заемщика в бухгалтерской отчетности займодавца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" задолженности в размере 100 949 225,25 руб. по договору займа N 43 от 02.05.2012 ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительным договора займа от 02.05.2012 N 43 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в конкурсную массу ООО "Эскорт" 100 000 000 руб.

При этом суд считает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 внесены изменения, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ обусловлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 02.05.2012, трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания составил до 03.05.2015, следовательно, срок предъявления требования о признании ее ничтожной не истек до 01.09.2013, поэтому при оспаривании данной сделки должны применяться положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника Илларионов И.С. утвержден 24.07.2017, а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 17.05.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования о признании недействительным договора займа от 02.05.2012 заявлены конкурсным управляющим должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсным управляющим Илларионовым И.С. оспорена также сделка по перечислению должником 35 300 000 руб. в пользу АО "Фирма Актис" по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и направлена на ухудшение финансового состояния должника с целью причинения вреда потенциальным кредиторам ООО "Эскорт".

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником безвозмездно отчужден ликвидный актив, за счет которого могли получить удовлетворение своих требований кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в то же время встречного предоставления должник не получил (поставка ответчиком не произведена).

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (ООО "Фирма Актис") не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признании недействительной сделки по перечислению должником 35 300 000 руб. в пользу АО "Фирма Актис" по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что 35 300 000 руб. перечислены в качестве предоплаты по договору поставки товарно-материальных ценностей от 18.02.2013 N 58, по которому поставка товарно-материальных ценностей не была произведена ответчиком.

Между сторонами указанной сделки 11.03.2013 был заключен договор новации N 58

Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия заемных обязательств между сторонами по договору новации от 11.03.2013 N 58, поскольку в тот же день заемное обязательство было новировано в вексельное обязательство по соглашению о новации.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" задолженности по вексельному обязательству в размере 65 769 444,38 руб. в связи с не подтверждением возникновения вексельного обязательства ввиду непредставления в материалы дела векселя.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал перечисление 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 как сделку, признав ее недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО "Эскорт" банкротом, передал конкурсному управляющему информацию, в том числе о совершенных им сделках, в том числе о перечислении ответчику 35 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203.

Илларионов И.С. утвержден конкурсным управляющим должника 24.07.2017, а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в суд 17.05.2018.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Эскорт" 35 300 000 руб. заявлены конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, в связи с чем с АО "Фирма Актис" правомерно взысканы в пользу ООО "Эскорт" 35 300 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО "Фирма Актис" в конкурсную массу ООО "Эскорт", составляет 135 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Фирма Актис", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение императивного запрета на злоупотребление правом, установленного ст,10 ГК РФ является основанием, для признания сделок, совершенных с таким нарушением недействительными, на основании положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в момент совершения сделки ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" являлись аффилированными лицами, в связи с чем осведомленность АО Фирма "Актис" о противоправности совершенной сделки презюмируется.

В частности, оспариваемая сделка была совершена генеральным директором ООО "Эскорт" Базияном В.К., который в период осуществления своих полномочий, одновременно являлся генеральным директором заемщика АО "Фирма "Актис", а также его учредителем с долей участия 39,14%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из представленного арбитражному апелляционному суду Заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства следует, что в спорный период ООО "Эскорт" имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, спорная сделка (договор займа N 43 от 02.05.2012) совершена должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Что касается сделки по перечислению денежных средств в размере 35 300 000 рублей, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Изначально, требование конкурсного управляющего было основано на платежном поручении N 1203 от 25.02.2013, по которому ООО "Эскорт" перечислило в пользу ОАО "Фирма "Актис" 35 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ по договору N 58 от 18.02.2013 г".

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Фирма "Актис" представило в материалы дела договор новации N 58 от 11.03.2013, по условиям которого образовавшаяся переплата была новирована сторонами в договор займа, а также Соглашение о новации заемного обязательства в вексельное от 11.03.2013.

Спорная сделка была совершена 18.02.2013.

Заявление о признании ООО "Эскорт" банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 21.08.2015, ввиду чего спорная сделка попадает в трехлетний период подозрительности сделок, предусмотренный п..2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом безвозмездного характера совершенной сделки, принимая во внимание, что контрагентом по сделке является аффилированное должнику и зависимое от контролирующего должника лица ОАО "Фирма "Актис", в отсутствие каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения сделки, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о наличии оснований для признания её недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст.ст. 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Базияна В.К. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина