Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32831/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловник И. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании недействительным Договор дарения от 21.09.2018 обыкновенных акций в количестве 56 шт., заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник Ириной Александровной, применения последствий недействительности сделки в виде обязания Воловник Ирину Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "СТК СОЮЗ" все полученное по указанной сделке, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СТК СОЮЗ" - Елфимов Д.В. по дов.от 17.10.2018, от АО "СОКБ" "Вектор" - Моисеева О.В. по дов.от 10.01.2019, от Воловник И. А. - Данилова С.К. по дов.от 12.02.2019, от Воловник И. А. - Шелуха А.К. по дов.от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 21.09.2018 г. обыкновенных акций в количестве 56 шт., заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признан недействительным Договор дарения от 21.09.2018 обыкновенных акций в количестве 56 шт., заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник Ириной Александровной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воловник Ирину Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "СТК СОЮЗ" все полученное по указанной сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, Воловник И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители конкурсного управляющего, кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили в материалы дела отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.09.2018 г. обыкновенных акций в количестве 56 шт., заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время совершения сделки (21.09.2018) и возбуждения дела о банкротстве (15.06.2017) судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Сообщения о данном судебном акте размещено в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017 (N 187(6181)).

На дату заключения Договора дарения (21.09.2018), в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 611 504 951, 21 руб.

Учитывая, что ответчик, являясь участником должника и владея 99,999% доли в уставном капитале последнего, обладал доступом к необходимым документам, и принимая во внимание наличие публикации в официальном издании о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.

При этом, по договору дарения от 21.09.2018 передан контрольный пакет акций, позволяющий влиять и контролировать деятельность Эмитента. Номинальная стоимость одной акции составляет 200 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора дарения в отношении заинтересованного лица, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что являясь участником должника в количестве 99,999 % уставного капитала (заинтересованным лицом, имеющим права отдавать обязательные для исполнения Обществом распоряжения), ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами и положением, вопреки интересам должника, так и его кредиторам, заключил спорный договор.

Оснований для иной оценки действиям ответчика, приведенной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка апеллянта на пункт. 29.4. Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 не применим к настоящему спору, т.к. относятся к оспариванию сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которому договор дарения акций не оспаривался.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке рыночной стоимости 56 акций признается несостоятельной, так как доказательств направления отчета об оценке в адрес управляющего, лиц, участвующих в деле материалы дела не содержат. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о приобщении подобного отчета к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловник И. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Воловник Ирины Александровны государственную пошлину в размере 150 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева