Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-10729/18

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-8019/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевич Александра Александровича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевича Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-8019/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевича Александра Александровича (ИНН 344105585189, ОГРНИП 317344300022200) к Администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и Чемодановой Ольге Петровне о признании незаконным постановления N 1 от 18.01.2018 администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" индивидуальному предпринимателю главы (КФХ) Чемодановой Ольге Петровне земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Миусовского сельского поселения N01-18-04с от 18.01.2018 г. между администрацией Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и главой (КФХ) Чемодановой Ольгой Петровной и об обязании администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области заключить с индивидуальным предпринимателем главы (КФХ) Дорошевичем Александром Александровичем договор аренды земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Котовский отдел, Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дорошевич А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Чемодановой О.П. и муниципальному образованию - Миусовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Миусовского сельского поселения, заявив, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, следующие требования: о признании незаконным постановления N 1 от 18.01.2018 администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" индивидуальному предпринимателю главе КФХ Чемодановой Ольге Петровне земельного участка; о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Миусовского сельского поселения N01- 18-04с от 18.01.2018 г. между администрацией Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и главой КФХ Чемодановой Ольгой Петровной; об обязании администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области заключить с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Дорошевичем Александром Александровичем договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-8019/2018 отменено в части.

Признан недействительным постановление N 1 от 18.01.2018 Администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" индивидуальному предпринимателю главе КФХ Чемодановой Ольге Петровне земельного участка.

Признан недействительным договор аренды земельного участка N 01-18-04с от 18.01.2018, заключенного между Администрацией Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и Главой (КФХ) Чемодановой Ольгой Петровной.

В остальной части оставлено без изменения.

С Главы (КФХ) Чемодановой Ольги Петровны и Администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевича Александра Александровича в равных долях взыскано 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 06.05.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Дорошевича А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Согласно доводам заявителя ответами от 06.07.2019 и 08.07.2019 заместителем председателя Верховного суда РФ было также отказано в передаче на кассационное рассмотрение в СК ВС РФ и в передаче в Президиум в порядке надзора.

29 июля 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление представителя истца индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевич Александра Александровича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на ответ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, согласно которого индивидуальный предприниматель Глава (КФХ) Чемоданова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание.

Одновременно с заявлением истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в качестве основания для восстановления срока указано на то, что о приведенном выше обстоятельстве подателю заявления стало известно лишь 04.03.2019, однако на момент получения этих сведений дело N А12-8019/2018 находилось на рассмотрении Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив доводы и исследовав приложенные к заявлению документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 18 октября 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ИП Глава (КФХ) Дорошевич А.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что на момент получения сведений о вновь открывшихся обстоятельств (04.03.2019) дело находилось на рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив ходатайство ИП Главы (КФХ) Дорошевич А.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не лишало истца права подать одновременно заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные срок и в установленном порядке. Данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и несоответствие поданного ИП Главой (КФХ) Дорошевич А.А. заявления требованиям ст.311 АПК РФ являются законными основаниями, в соответствии с которыми, суд, по результатам рассмотрения настоящего заявления и ходатайства, приходит к выводу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате заявления индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевич А.А. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018.

Руководствуясь статьями 184-188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевич А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Дорошевич А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-8019/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 3статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Судья

Шалкин В.Б.