Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-1730/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А17-3815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего - Гудкова М.Ю., по доверенности от 13.05.2019, Мухаметдиева М.Р., по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление стройспецмеханизации 48" Савельева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу N А17-3815/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1137746854728, ИНН 7724890657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление стройспецмеханизации 48" (ОГРН 1127746199514, ИНН 7728802267)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4682730,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - кредитор, ООО "Энергосистема") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление стройспецмеханизации 48" (далее - должник, ООО "УССМ 48") о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4682730,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меганаст" (далее - ООО "Меганаст"), общество с ограниченной ответственностью "М.К.С." (далее - ООО "М.К.С.")

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником Савельев Дмитрий Сергеевич (далее - Савельев Д.С.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, приобщенные к материалам дела доказательства оплаты (векселя) ООО "УССМ 48" в адрес ООО "Энергосистема" остались без оценки. В нарушение п. 2 ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о прохождении векселей по балансу ООО "Меганаст", не истребовались, соответственно, суд не мог дать оценку доказательствам на основании пояснений представителя заявителя. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку договору поставки элементов опалубки от 10.10.2017, заключенному между ООО "М.К.С." и ООО "Энергосистема"; факту оплаты ООО "Энергосистема" в адрес ООО "М.К.С.", которая была произведена векселями; договору купли-продажи от 16.11.2017 N 16/11-2017, заключенному между ООО "Меганаст" (продавец) и ООО "М.К.С." (покупатель) на поставку комплекта строительного оборудования. Статья 75 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" наличие сведений об ИНН, ОГРН, юридическом адресе не требует. Директор ООО "Энергосистема" в судебном заседании не присутствовал и не мог дать оценку подписи, указанной в договоре купли-продажи строительной опалубки N16/11-2017 от 16.11.2017. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Не распределены расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, перечисленные представителем конкурсного управляющего на депозит Арбитражного суда Ивановской области за проведение повторной экспертизы.

ООО "Энергосистема" в отзыве с доводами жалобы не согласно, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. В мотивированном мнении эксперт подробно ответил на все вопросы, возникшие у представителя конкурсного управляющего, в том числе по применяемой методике и своей квалификации. Конкурсным управляющим с учетом дополнений, представленных третьими лицами, не представлено доказательств надлежащего исполнения перед ООО "Энергосистема" обязательств по оплате выполненных работ. Суд обоснованно признал соглашение о погашении задолженности, акт приема-передачи простых векселей от 05.09.2017 сфальсифицированными документами в части лица, подписавшего, а также печати организации. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 25.07.2019, указал, что директор ООО "Энергосистема" не подписывал векселей. Первоначальное доказательство уплаты долга соглашением признано сфальсифицированным.

ООО "М.К.С." в пояснениях по апелляционной жалобе считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, ссылаясь на то, что векселя на сумму 4800000 руб. были получены ООО "М.К.С." от ООО "Энергосистема" по акту приема-передачи векселей от 17.10.2017 в счет оплаты по договору поставки от 10.10.2017. В дальнейшем между ООО "Меганаст" и ООО "М.К.С." заключен договор купли-продажи от 16.11.2017, согласно которому ООО "М.К.С." приобрело у ООО "Меганаст" комплект строительного оборудования. 20.11.2017 ООО "М.К.С." передало в адрес ООО "Меганаст" простые векселя на сумму 4800000 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселей, в связи с чем претензий по оплате спорных векселей не имеет.

К пояснениям ООО "М.К.С." приложен договор поставки элементов опалубки от 10.10.2017, акт приема-передачи векселей от 17.10.2017, договор N 16/11-2017 купли-продажи от 16.11.2017, акт приема-передачи простых векселей от 20.11.2017.

ООО "Меганаст" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы заявило о согласии с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего: в судебном заседании 24.01.2019 представитель ООО "Меганаст" представил на обозрение суда оригиналы векселей, о фальсификации указанных векселей не заявлено со стороны ООО "Энергосистема". Спорные векселя принадлежат ООО "Меганаст" и были выданы в адрес ООО "УССМ 48". Далее ООО "УССМ 48" передало указанные векселя в адрес ООО "Энергосистема", в последствии ООО "Энергосистема" передало векселя ООО "М.К.С." а ООО "М.К.С." предъявило указанные векселя ООО "Меганаст". На обратной стороне векселей указаны данные юридических лиц, кому они предъявлялись, стоит подпись ответственных лиц и синие печати. Таким образом материалами дела подтверждена полная оплата векселей со стороны ООО "Меганаст".

В судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 15.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе иных лицам, участвующим в деле, судебное заседание 15.05.2019 отложено на 05.06.2019. Суд признал обязательной явку в судебное заседание полномочного представителя ООО "Энергосистема".

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебное заседание 05.06.2019 явился представитель ООО "Энергосистема", который не смог дать ответы на вопросы суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 25.07.2019, суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание руководителя ООО "Энергосистема".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковй Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

ООО "Энергосистема", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Энергосистема" (субподрядчик) и ООО "УССМ 48" (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/02-15 на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ производственных помещений в строении предприятия, расположенного по адресу г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, владение 10, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 6302705,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает работы субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ.

02.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в пункте 3.1 цена договора указана с учетом коэффициента договорного снижения - 4181044,66 руб.

По результатам выполненных ООО "Энергосистема" работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 26-35, 49-53), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 на общую сумму 3603822,21 руб. (т. 1 л.д. 21, 23), подписанные обеими сторонами.

23.12.2015, 21.03.2016 сторонами заключены аналогичные договоры субподряда N 23/12-15 и N 21/03-16 на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ производственных помещений в строении предприятия, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, владение 10.

В пунктах 3.1 определено, что цена договоров составляет 730608,02 руб. и 493996,98 руб. соответственно.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 36-43, 55-59), от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 44-48), от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 48), работы выполнены в полном объеме.

Справки по форме КС-3 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ и затрат по договорам составила 730608,02 руб. (т. 1 л.д. 22) и 493996,98 руб. (т. 1 л.д.24).

20.09.2016 между ООО "Энергосистема" и ООО "УССМ 48" подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 54), согласно которому задолженность должника перед заявителем составила 4682730,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО "Энергосистема", признав соглашение о погашении задолженности от 05.09.2017, акт приема-передачи простых векселей от 05.09.2017 сфальсифицированными документами в части лица, их подписавшего, а также печати организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах субподряда, заключенных с должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО "Энергосистема" электромонтажных и пусконаладочных работ по договорам субподряда, заключенных в должником, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается должником.

Вместе с тем конкурсный управляющий считает, что обязанность по оплате выполненных кредитором работ исполнена должником путем передачи векселей на сумму долга, в связи с чем задолженность перед кредитором отсутствует.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены: соглашение о погашении задолженности от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 74), согласно которому стороны договорились о погашении задолженности по договорам субподряда N 02/02-15 от 02.02.2015, N 23/12-15 от 23.12.2015, N 21/03-16 от 21.03.2016 путем передачи простых векселей на сумму 4800000 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым ООО "Энергосистема" получило от ООО "УССМ 48" 8 векселей, выданных ООО "Меганаст".

ООО "Энергосистема" заявило суду первой инстанции о фальсификации данных документов.

В целях проверки указанного заявления определением арбитражного суда от 26.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Янкиеву Д.К. - члену экспертной организации ООО "Экспертный центр".

По результатам экспертизы в Арбитражный суд Ивановской области представлено заключение эксперта от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 5-20).

Согласно выводам эксперта подписи в соглашении о погашении задолженности от 05.09.2017 и акте приема-передачи простых векселей от 05.09.2017 выполнены не генеральным директором ООО "Энергосистема" Микулец Евгением Владимировичем, а другим лицом. Оттиски печати ООО "Энергосистема" на соглашении о погашении задолженности от 05.09.2017 и акте приема-передачи простых векселей от 05.09.2017 не тождественны представленным на экспертизу оттискам печати предприятия ООО "Энергосистема" (нанесены не печатью ООО "Энергосистема").

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал соглашение от 05.09.2017 и акт приема-передачи векселей сфальсифицированными в части лица, их подписавшего, а также печати организации.

В тоже время как следует из материалов дела ООО "Меганаст" через информационную систему "Мой арбитр" представило в материалы дела следующие векселя: МН N 260085 дата составления 08.08.2017, МН N 260086 дата составления 08.08.2017, МН N 260087 дата составления 08.08.2017, МН N 260088 дата составления 08.08.2017, МН N 260089 дата составления 08.08.2017, МН N 260090 дата составления 08.08.2017, МН N 260091 дата составления 08.08.2017, МН N 260092 дата составления 08.08.2017, общей номинальной стоимостью 4800000 руб., сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.08.2017, векселедателем по которым является ООО "Меганаст", а лицом, которому подлежала выплата по векселю - ООО "УССМ 48".

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 24.01.2019, ООО "Меганаст" представило на обозрение суда подлинные векселя (аудиозапись протокола судебного заседания, 7 мин.10 с.).

Подлинные векселя представлены для обозрения также и суду апелляционной инстанции.

Данные векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оборотная сторона векселей содержит индоссамент, совершенный индоссантом ООО "УССМ 48" в пользу ООО "Энергосистема", а также индоссамент, совершенный индоссантом ООО "Энергосистема" в лице генерального директора ООО "Энергосистема" Микулец Е.В. в пользу ООО "М.К.С.".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Энергосистема" фактически получило и обладало спорными векселями, а в дальнейшем и распорядилось ими, передав права по данным векселям иному лицу.

Учитывая изложенное, наличие в акте приема-передачи векселей от 05.09.2017 и соглашении о погашении задолженности от 05.09.2017 подписи, проставленной от имени генерального директора ООО "Энергосистема" не Микулец Е.В., а иным лицом, установленное по результатам судебной экспертизы, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Заявление о фальсификации векселей суду не поступало.

Доказательства того, что спорные векселя получены ООО "Энергосистема" не в счет погашения задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

ООО "М.К.С." в пояснениях по делу подтвердило факт получения спорных векселей на сумму 4800000 руб. от ООО "Энергосистема" по акту приема-передачи простых векселей от 17.10.2017 в счет оплаты по договору от 10.10.2017, заключенному между ООО "М.К.С." и ООО "Энергосистема", а также факт дальнейшей передачи им данных векселей ООО "Меганаст" по акту приема-передачи простых векселей от 20.11.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи N 16/11-2017 от 16.11.2017. В подтверждение представлены выше названные договоры и акты приема-передачи векселей.

ООО "Меганаст" в пояснениях по делу подтвердило, что спорные векселя принадлежат ООО "Меганаст", выдавались генеральным директором ООО "Меганаст" Романчуком И.В. в адрес ООО "УССМ 48". Векселя были предъявлены в адрес ООО "Меганаст" со стороны ООО "М.К.С." и полностью оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предъявленная кредитором задолженность оплачена должником путем передачи ООО "Энергосистема" векселей ООО "Меганаст" на сумму 4800000 руб., в связи с чем основания для включения требования ООО "Энергосистема" в реестр требований кредиторов ООО "УССМ 48" отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО "Энергосистема" обоснованными не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу N А17-3815/отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина