Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-2724/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-43504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (07АП-2724/2019(2)) на определение о распределении судебных расходов от 06 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43504/2018 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, ОГРН 1025401021843, ИНН 5402168644)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" (г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2, эт. подвал, кв. 300, пом. III, каб. 4, оф. 10, ОГРН 1187746276860, ИНН 9701102656)

о взыскании задолженности в размере 638 695 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (далее - истец, ООО "Сибтехарм") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная корпорация "Агромаш" (далее - ответчик, ООО ПК "Аргомаш") судебных расходов в размере 90 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-43504/2018.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ПК "Агромаш" в пользу ООО "Сибтехарм" взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-43504/2018 о распределении судебных расходов отменить, требования истца о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в пользу ответчику снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов на 35 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сибтехарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО производственная корпорация "Агромаш" с требованием о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки оборудования N 12252 от 03.07.2018 в размере 638 695 руб.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43504/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО "Сибтехарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПК "Аргомаш" судебных расходов в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя разумность судебных расходов судом было установлено, что по делу состоялось 3 судебных заседания (включая предварительное) в суде первой инстанции, при этом представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (21.01.2019, 04.02.2019, в котором был объявлен перерыв до 05.02.2019). Также истцом, помимо собственно искового заявления, было представлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Кроме того, представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (23.04.2019).

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом объема и содержания документов, подготовленных представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, стоимости юридических услуг, сложившейся в Новосибирской области, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу, определив его следующим образом: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка уведомления о расторжении договора - 2 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Итого общий размер разумных судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 38 000 руб.

При этом, уменьшая размер заваленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что такие услуги исполнителя, как изучение документов заказчика, подбор документов, обосновывающих заявленные требования, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что помимо денежных средств, взысканных за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, суд должен был учесть командировочные расходы (ГМС, питание и так далее).

Вместе с тем, доказательств фактического несения командировочных расходов и их размер истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на Методические рекомендации с указанием на то что стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет не менее 8 000 руб. апелляционным судом также не принимается, поскольку данные рекомендации не являются достаточным доказательством разумности указанных расходов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие необходимых доказательств уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина