Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-2944/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А29-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлима оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу N А29-6469/2018, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 1112005577, ОГРН 1051100860557)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 1112007542, ОГРН 1131109000593)

установил:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - кредитор, АО "Коммунальник", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - должник, МУП "Жилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований (с учетом уточнения) в сумме 1 538 740 руб. 33 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 признано обоснованным и включено требование АО "Коммунальник" в сумме 1 538 740 руб. 33 коп., в том числе: 1 363 514 руб. 41 коп. задолженности, 154 285 руб. 92 коп. неустойки, 20 940 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилсервис".

Конкурсный управляющий должником Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленным факт поставки коммунальных ресурсов в отсутствии надлежащих доказательств. По договору N 101058/1-14 от 01.09.2014 должником не подписаны счета-фактуры на сумму 322 857 руб. 05 коп., по договору N 101058/2-14 от 01.09.2014 - на сумму 34 324 руб. 88 коп. Иных доказательств поставки коммунального ресурса в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у МУП "Жилсервис" приборов учета тепловой энергии, показания данных приборов. Следовательно, расчет задолженности основан только на счетах-фактурах, часть из которых не подписана. Подтверждения фактической передачи МУП "Жилсервис" тепловой энергии в материалах дела нет. В материалы дела не представлены ни показания приборов учета, полученные от МУП "Жилсервис", ни журнал учета холодной воды и принятых сточных вод. Дополнительных соглашений о согласовании договорной величины объема потребляемой тепловой энергии и холодной воды в материалы дела не представлено. В соответствии с приложением N 4 к договору водоснабжения и водоотведения дата очередной поверки прибора учета воды и сточных вод установлена 15.01.2015. Сведения о проведенной поверке в материалы дела не представлены, судом не проверены, следовательно, данные об объемах поставленной воды и принятых сточных водах, указанные АО "Коммунальник" в счетах-фактурах, могут быть недостоверными. Наличие судебного акта, обосновывающего требования кредитора, не является безусловным основанием для признания требования обоснованным. В обжалуемом определении не нашел отражения факт исследования судом первой инстанции обстоятельств исполнения решений суда, на которых кредитор основывает свое требование (представлена ли справка от судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, переданы ли на обозрение суда оригиналы исполнительных листов). Судом не исследовался фактический объем поставленного МУП "Жилсервис" коммунального ресурса, не проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности с точки зрения обоснованности отраженных в нем данных. Также суд не дал надлежащей оценки аффилированности должника и кредитора. АО "Коммунальник" и МУП "Жилсервис" имеют общего учредителя, должник является подконтрольным лицом по отношению к кредитору. В соответствии с выпиской по расчетному счету должник никогда (за весь период существования счета) не производил никаких перечислений в пользу АО "Коммунальник", а также никогда не производил оплату по договорам от 01.09.2014 NN 101058/1-14, 101058/2-14 кому-либо вообще. Произведение погашения задолженности, отраженное в заявлении кредитора, не соответствует действительности (по счету денежные средства не перечислялись). Никаких сведений о взаиморасчетах сторон за период с 2014 года по текущую дату в дело не представлено. Кроме того, не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности, несмотря на длительный период просрочки в исполнении обязательств. Вызывает также подозрение тот факт, что с претензией АО "Коммунальник" обратилось к МУП "Жилстрой" только 07.11.2016, с исковым заявлением общество обратилось еще спустя год. АО "Коммунальник" никогда не оказывались услуги по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению), была создана искусственная задолженность для контроля процедуры банкротства МУП "Жилсервис". У сторон не было намерения исполнять обязательства по договорам, сделки являются мнимыми, поскольку в адрес конкурсного управляющего не были направлены приложения к заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.07.2019, отложено на 29.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А29-6469/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 АО "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и МУП "Жилсервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 101058/1-14 (Т.1, л.д.-19-28), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2014 по 31.08.2015. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В приложениях N 1, N 3 к договору согласованы договорной объем поставок тепловой энергии и теплоносителя и объекты, на которые подается тепловая энергия.

Расчет за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится:

при наличии приборов учета из фактического потребления тепловой энергии и не возвращенного теплоносителя в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем;

в случае отсутствия приборов учета или их неисправности в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Кредитор за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 выставил МУП "Жилсервис" счета-фактуры на общую сумму 1 200 550 руб. 14 коп.

01.09.2014 АО "Коммунальник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Жилсервис" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 101058/2-14 (Т.1, л.д.-52-60), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен сторонами на один год с 01.09.2014 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2016 по 30.04.2018 кредитор выставил МУП "Жилсервис" счета-фактуры на общую сумму 142 914 руб. 72 коп.

АО "Коммунальник" также выполнило аварийные работы на общую сумму 20 049 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 221 от 31.01.2016, подписанный со стороны должника без возражений.

Определением от 19.06.2018 по делу N А29-6469/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", кредитор) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна, решением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) МУП "Жилсервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, работ, АО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

В рассматриваемом случае представленные кредитором в обоснование требования документы свидетельствуют о наличии между АО "Коммунальник" и МУП "Жилсервис" правоотношений, вытекающих из договоров энергоснабжения.

В силу названных выше норм права, регулирующих отношения сторон в сфере энергоснабжения, основанием для возникновения обязательства абонента по оплате принятой энергии является количество принятой абонентом энергии.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13761/2017 с МУП "Жилсервис" в пользу АО "Коммунальник" взыскано 333 334 руб. 99 коп. задолженности, 46 456 руб. 79 коп. пени, пени, начисленные на сумму 333 334 руб. 99 коп. с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 10 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 26.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-14219/2017 с МУП "Жилсервис" в пользу АО "Коммунальник" взыскано 349 581,17 руб. задолженности, 17 629,20 руб. пени, пени, начисленные на сумму 349 581,17 руб. с 11.10.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 10 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 13.01.2018).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решение от 14.12.2017 по делу N А29-14219/2017 не обжаловалось, решение от 04.12.2017 по делу N А29-13761/2017 обжаловалось в апелляционном порядке, постановлением от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29- 13761/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлим оглы без удовлетворения.

В договорах теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 101058/1-14 от 01.09.2014 и холодного водоснабжения и водоотведения N 101058/2-14 от 01.09.2014 сторонами согласованы объекты: административное здание (с.Объячево, ул.Центральная, д.7), гостиница (с.Объячево, ул.Мира, д.75), баня (п.Вухтым), гараж, общественный туалет (с.Объячево, ул.Мира, д.78/1 (рынок). Указанные объекты переданы МУП "Жилсервис" в хозяйственное ведение с 08.08.2013 (Т.2, л.д.-101-137).

Постановлениями Администрации муниципального района "Прилузский" от 13.02.2014 N 216 и от 13.02.2014 N 217 (Т.2, л.д.-79, 80) установлено, что АО "Коммунальник" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Вухтым, Объячево.

Договоры теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 101058/1-14 от 01.09.2014 и холодного водоснабжения и водоотведения N 101058/2-14 от 01.09.2014 в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными сторонами и не признаны недействительными.

Порядок расчета за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в договоре N 101058/1-14 предусмотрен как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а именно: в случае отсутствия приборов учета или их неисправности в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение N1 к договору) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии приборов учета отклоняются.

Доказательства того, что кредитором услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет не представлен.

Доказательства того, что в спорный период поставку тепловой энергии и теплоносителя, услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов: административное здание (с.Объячево, ул.Центральная, д.7), гостиница (с.Объячево, ул.Мира, д.75), баня (п.Вухтым), гараж, общественный туалет (с.Объячево, ул.Мира, д.78/1 (рынок) осуществляло иное лицо, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание климатические условия региона, указав, что отсутствие подписанных со стороны МУП "Жилсервис" универсальных передаточных документов по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 101058/1-14 от 01.09.2014 на сумму 322 857 руб. 05 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 101058/2-14 от 01.09.2014 на сумму 34 324 руб. 88 коп. не свидетельствует, что в марте и апреле 2016 года, октябре 2017 года, феврале и марте 2018 года тепловая энергия и теплоноситель на спорные объекты АО "Коммунальник" не подавались (но подавались в остальные месяцы спорного периода), а услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в апреле и июле 2016 года, июне и октябре 2017 года, феврале и марте 2018 года не оказывались.

Факт потребления должником ресурсов, а также их объем заявителем жалобы документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров N 101058/1-14 от 01.09.2014 и N 101058/2-14 от 01.09.2014 мнимыми сделками.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

С учетом доказанности фактического оказания услуг кредитором, довод об аффилированности должника и кредитора, а также о продолжительном периоде не взыскания задолженности кредитором, не имеет правого значения, так как это не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность создана с целью дальнейшего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов и получения возможного контроля над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод имеет абстрактный и предположительный характер, ничем не подтвержден, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.

Исходя из сказанного, требование в размере 1 363 514 руб. 41 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Выше указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13761/2017 с МУП "Жилсервис" в пользу АО "Коммунальник" взысканы пени, начисленные на сумму 333 334,99 руб. с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-14219/2017 с МУП "Жилсервис" в пользу АО "Коммунальник" взысканы пени, начисленные на сумму 349 581,17 руб. с 11.10.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Жилсервис" своих обязательств предъявил к должнику требование в размере 154 285 руб. 92 коп. - пени, в том числе:

- 46 456,79 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13761/2017);

- 45 359,36 руб. (начислены на сумму долга в размере 333 334,99 руб. с 27.09.2017 по 28.05.2018);

- 17 629,20 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-14219/2017),

- 44 840,57 руб. (начислены на сумму долга в размере 349 581,17 руб. с 11.10.2017 по 28.05.2018).

Заявитель жалобы сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 154 285,92 руб. признается обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу N А29-6469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлима оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина