Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7706/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А29-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Чирковой Е.Б. по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлима оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-6469/2018 (З-72883/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы (г. Москва) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершены сделки, акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 1112005577; ОГРН: 1051100860557),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 1112007542, ОГРН 1131109000593)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", предприятие, должник) конкурсный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачетов взаимной задолженности от 25.05.2015, от 25.08.2015, от 31.03.2016, от 28.07.2016, от 20.09.2017, от 24.10.2017, от 31.12.2017 на общую сумму 834 598,66 руб., заключенных между МУП "Жилсервис" и акционерным обществом "Коммунальник" (далее - АО "Коммунальник"), и применении последствий недействительности сделок в форме восстановления задолженности АО "Коммунальник" перед МУП "Жилсервис" на сумму 834 598,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2017 заключенное между АО "Коммунальник" и МУП "Жилсервис" на сумму 58 379,46 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства АО "Коммунальник" перед МУП "Жилсервис" на общую сумму 58 379,46 руб. (по договору N 2-АО от 01.01.2017 на сумму 290,75 руб., по договору N 3-АО от 01.01.2017 на сумму 894,28 руб., по договору N 02 А 3 от 01.01.2016 на сумму 1 231,49 руб., по договору N 03 А 3 от 01.01.2016 на сумму 1 160,31 руб., за аренду нежилого помещения на сумму 31 982,63 руб., по договору за оказание услуг на сумму 22 820 руб.). Восстановлены обязательства МУП "Жилсервис" перед АО "Коммунальник" по оплате за т/энергию по договору N 101058/1-13 от 01.08.2013 на сумму 58 379,46 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-6469/2018 в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о проведении зачетов взаимной задолженности от 25.05.2015, от 25.08.2015, от 31.03.2016, от 28.07.2016, от 20.09.2017, от 24.10.2017; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 25.05.2015, 25.08.2015, 31.03.2016, 28.07.2016, 20.09.2017, 24.10.2017 на сумму 776 219,20 руб., заключенные между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Коммунальник" перед МУП "Жилсервис" на сумму 776 219,20 руб.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 628 765,96 руб. и включает в себя задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховых пенсий за 2015, 1-4 кв. 2016 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховых пенсий за 1-4 кв. 2017; за 1 кв. 2018; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 и 2017; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС за 2-4 кв. 2016; 1-2 кв. 2016; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС за 1-4 кв. 2017; 1. кв. 2018. Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Из указанных выписок следует то, что уже к моменту проведения взаимозачёта от 25.05.2015 (первая сделка в календарном порядке) в отношении должника была выставлена картотека. Конкурсный управляющий считает, что на момент заключения оспариваемых соглашений о проведении зачета взаимной задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям учредителем и единственным участником МУП "Жилсервис" является Администрация муниципального района "Прилузский" (ИНН 1112003570), учредителем и держателем 100% акций АО "Коммунальник" является Администрация муниципального образования "Прилузский район" Республики Коми (ИНН 1112003570). МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" имеют общего участника со 100% размером долей (акций) и являются заинтересованными (аффилированными) лицами. В результате совершения оспариваемых сделок была уменьшена дебиторская задолженность МУП "Жилсервис", а именно права требования к АО "Коммунальник" на общую сумму 776 219,2, что привело к удовлетворению требований АО "Коммунальник" в приоритетном порядке по сравнению с иными кредиторами МУП "Жилсервис", права требования которых возникли раньше. В случае, если оспариваемые соглашения о проведении зачетов взаимной задолженности не были бы заключены, АО "Коммунальник" вынуждено было бы обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и получило бы удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами должника. Арбитражным судом Республики Коми не дана оценка доводам конкурсного управляющего о признании оспариваемых соглашений о проведении зачета взаимной задолженности недействительными по ст. 168 ГК РФ. Злоупотребление правом в настоящем случае заключается в том, что МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник", являющиеся заинтересованными (аффилированными) лицами, при наличии иных неисполненных обязательств на сумму более 5,5 млн.руб. произвели зачет взаимных требований, уменьшив имущество должника, представляющее собой право требования МУП "Жилсервис" к АО "Коммунальник".

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы письменного отзыва.

Иные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части - в отношении требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 114 734,29 руб.

25.08.2015 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 60 140,10 руб.

31.03.2016 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 27 216,58 руб.

28.07.2016 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 10 529,13 руб.

20.09.2017 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 460 321,42 руб.

24.10.2017 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 103 277,68 руб.

31.12.2017 между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, минуя банки, в соответствии с которым между МУП "Жилсервис" и АО "Коммунальник" проведен взаимозачет на сумму 58 379,46 руб.

Погашенные зачетами встречные обязательства должника и АО "Коммунальник" возникли из договора N 101058/2-13 от 01.08.2013 (услуги холодного водоснабжения и водоотведения), из договора N 101058/1-13 от 01.08.2013 (поставка тепловой энергии), из обязательств по оплате ГСМ, за услуги автокрана (обязательства должника перед ответчиком) и из договора аренды здания от 01.08.2013, из договора N 01А от 01.01.2015 (утилизация ТБО), из договора N 03А от 01.01.2015 (утилизация ЖБО), из договора N 2 от 28.02.2017 возмездного оказания услуг, из договора N 3 от 10.03.2017 возмездного оказания услуг, из договора б/н от 05.06.2017 возмездного оказания услуг, из договора N 2-АО от 01.01.2017, из договора N 3-АО от 01.01.2017, из договора аренды транспортных цен средств без экипажа от 03.07.2017, из обязательств на оказание услуг (трактор ДТ-75) (обязательства АО "Коммунальник" перед должником).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 принято к производству заявление должника МУП "Жилсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные соглашения о зачете взаимных требований заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, оспариваемые зачеты совершены 25.05.2015, 25.08.2015, 31.03.2016, 28.07.2016, 20.09.2017, 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ по уплате обязательных платежей, а именно задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховых пенсий за 2015 год, 1-4 кварталы 2016 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховых пенсий за 1-4 кварталы 2017 года; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 и 2017 годы; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС за 2-4 кварталы 2016 года; 1-2 кварталы 2016 года; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС за 1-4 кварталы 2017 года.

В соответствии с представленной уполномоченным органом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Жилсервис" по состоянию на 31.05.2019 учредителем МУП "Жилсервис" с размером доли 100% является Администрация МР "Прилузский". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Коммунальник" по состоянию на 31.05.2019 учредителем АО "Коммунальник" также является Администрация МР "Прилузский".

Между тем, утверждения заявителя жалобы о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов составляет предпочтительное удовлетворение требований АО "Коммунальник" перед требованиями иных кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму 776 219,20 руб. либо увеличение требований к должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при погашении требований путем подписания соглашений о зачетах имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Погашение обязательств зачетом указывает лишь на намерение МУП "Жилсервис" исполнить перед АО "Коммунальник" обязательства по оплате коммунальных услуг. Совершение оспариваемых зачетов свидетельствует о проведении сторонами расчетов по вышеуказанным договорам, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом соглашение от 25.05.2015 о проведении зачета взаимной задолженности заключено более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не может быть оспорено как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключено за пределами периода подозрительности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые соглашения о зачетах совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, оснований считать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-6469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлима оглы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина