Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-67/20 по делу N А29-6469/2018

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А29-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлим оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-6469/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлим оглы

к Администрация муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (далее - должник, МУП "Жилсервис") Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее - Кулиев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными (незаконными) действия администрации муниципального района "Призузкий" (далее - ответчик, Администрация) по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" объекта недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, с. Объячево, ул. Центральная, д. 7, оформленное Постановлением Администрации муниципального района "Прилузский" N 1146 от 02.11.2017, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, Администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества.

Администрация в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на основании постановления Администрации от 14.11.2016 N 949 между Управлением муниципальной собственности администрации муниципального района "Прилузский" и МУП "Жилсервис" заключен договор N 6, согласно которому Управление передало в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис" имущество муниципального района "Прилузский" (административное здание и помещение гостиницы) на неопределенный срок (л.д. 18).

Передача имущества осуществлена по акту от 14.11.2016 (л.д. 19).

02.11.2017 постановлением Администрацииот N 1146 прекращено со 02.11.2017 право хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" на административное здание (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае факт регистрации за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения материалами дела не подтвержден.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет значения для признания сделки недействительной.

Однако в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При данных обстоятельствах изъятие на основании постановления Администрации N 1146 от 02.11.2017 у должника имущества, не принадлежавшего ему на законных основаниях, не повлекло последствий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-6469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина