Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12148/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-50752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Норма-Пак": Федорова Л.А., по доверенности от 01.09.17,

от конкурсного управляющего ООО "Вегапак Плюс" Рыбина А.П.: Орусова И.Г., по доверенности от 28.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма-Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-50752/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Норма-Пак" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегапак Плюс",

в рамках дела о признании ООО "Вегапак Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении ООО "Вегапак Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

ООО "Норма-Пак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-50752/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норма-Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Норма-Пак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на наличие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении ООО "Норма-Пак" указало, что между ООО "Норма-Пак" (Поставщик) и ООО "Вегапак Плюс" был заключен договор поставки от 20.01.2015 N 05, в соответствии с которым ООО "Норма-Пак" обязалось поставить упаковочные материалы (гофропродукцию), а ООО "Вегапак Плюс" - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора покупатель, заинтересованный в закупке товара, направляет в адрес поставщика заявку, содержащую предварительное согласованные с Поставщиком ассортимент, количество, срок и условия поставки. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты, иным способом, обеспечивающим фиксацию ее получения.

Прием-передача каждой партии товара осуществляется в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. Факт приема-передачи товара подтверждается оформлением сторонами товарной, товарно-транспортной и (или) транспортной накладных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.

Как указал кредитор, во исполнение условий спорного договора ООО "Норма-Пак" в течение длительного времени поставляло товар должнику на условиях доставки до склада покупателя.

Согласно акту сверки расчетов на 09.01.18 за период с 01.10.17 по 31.12.17 и реестру оплат за тот же период задолженность ООО "Вегапак Плюс" перед кредитором на 01.10.17 составляла 12 463 790,21 рублей.

Должник произвел частичную оплату задолженности в 8 845 323,31 рублей, в связи с чем, задолженность ООО "Вегапак Плюс" перед кредитором составила 5 250 000 рублей.

Исполнение кредитором своих обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Однако принятые на себя обязательств по оплате поставленного товара должником не были исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование размера и основания требования не представлено достаточных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение заявленного требования ООО "Норма-Пак" представлены в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 09.01.18. Общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 05 от 20.01.15 на сумму 5 250 000 рублей.

Между тем, вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как расшифровка подписи указанного лица в накладных отсутствует.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Норма-Пак" не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающие получение товара у третьего лица и последующей его передаче должнику.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный кредитором в материалы дела, сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является доказательствами наличия спорной задолженности.

Кроме того, упомянутый акт сверки подписан со стороны Луховцовой Е.А. по доверенности от 01.01.2017. При этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Заявки Должника, содержащие предварительно согласованные с Поставщиком ассортимент, количество, срок и условия поставки с учетом положений п. 2.1 Договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах продавца и покупателя по договору поставки в материалах дела также не имеется.

Факт наличия товара у должника конкурсный управляющий отрицал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у должника перед ООО "Норма-Пак" задолженности в рамках договора N 05 от 20.01.15 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления сторонами операций по договору поставки N 05 от 20.01.15, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора представил дополнительные доказательства в подтверждение наличия между ним и третьим лицом правоотношений по перевозке груза, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, просил приобщить их к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает ООО "Норма-Пак" в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-50752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк