Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39245/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-230462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интерстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-230462/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 19.10.2017 N 10-17

в деле о банкротстве ООО "Интерстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерстрой": Абаев В.А. (дов. от 27.05.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление ЗАО "Бетонит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в отношении должника ООО ""Интерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2018 должник ООО "Интерстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" утвержден Фартушняк А.З.

Определением суда от 03.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 19.10.2017 N 10-17.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов еда следует, что 19.10.2017 между должником и ООО "Промметиз" заключено соглашение об уступке требований и зачёте встречных обязательств N 10-17, согласно условиям которого должник уступает ООО "Промметиз" право требования к ЗАО "Прима-Мех" долга в размере 78 553 244,65 рублей согласно п. 2 соглашения.

Указанным соглашением установлено, что цедент имеет долг перед цессионарием за поставленные строительные материалы по договору N 29/15 от 29.07.2015 на сумму 78 526 014,60 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения цедент и цессионарий производят зачет встречных однородных (денежных) обязательств на сумму 78 526 014,60 рублей.

Зачет встречных однородных (денежных) обязательств считается совершенным с даты подписания настоящего соглашения надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему правомерно руководствовался тем, что конкурсным управляющим не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, в том числе доказательств недобросовестности ООО "Промметиз", осведомленности ООО "Промметиз" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО "Промметиз".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Промметиз" по отношению к должнику ООО "Интерстрой" либо аффилированности данных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств аффилированности должника и ООО "Промметиз".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-230462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко